Biblia nu este o „simplă carte”: partea II

De multe ori, mai ales ateii, dar nu numai ei, pun biblia în opoziţie cu „ştiinţa”. Este adevărat că Biblia nu are pretenţia unui document ştiinţific, dar tot la fel de adevărat este şi că nu e un „duşman” al ştiinţei. Dar depinde cum înţelegi cuvântul „ştiinţă”. Eu unul, de pildă, nu consider „ştiinţă” teorii sau ipoteze care nu pot fi probate, demonstrate. Dar să revenim la tema acestui articol.

Biblia cuprinde pe paginile sale adevăruri ştiinţifice de mare valoare. Am să aduc doar câteva exemple. De pildă, Solomon, care a trăit cu circa 970 de ani înainte de Hristos, spunea următoarele în Proverbe 8:31: „jucând pe rotocolul pământului Său şi găsindu-mi plăcerea în fiii oamenilor”. În acelaşi asentiment, Isaia, care a trăit cu circa 730 de ani înainte de Hristos, afirma în cartea sa, la capitolul 40 cu versetul 22: „El şade deasupra cercului pământului, şi locuitorii lui sunt ca nişte lăcuste înaintea Lui; El întinde cerurile ca o maramă subţire şi le lăţeşte ca un cort, ca să locuiască în el”. Stau şi mă întreb: într-o lume care credea că pământul are suprafaţa plană, de unde ştiau Solomon şi Isaia că pământul este rotund, acest adevăr fiind acceptat abia după 2000-3000 de la afirmaţiile lor? De asemenea, Iov, despre care se crede că a trăit acum aproape 4000 de ani, afirmă în cartea sa la capitolul 26 cu versetul 7: „El întinde miazănoaptea asupra golului, şi spânzură pământul pe nimic„. Ca să vă faceţi o idee asupra „ştiinţei” acelor vremuri, „savanţii” timpului considerau că pământul era sprijinit pe patru stâlpi ori că se sprijină pe o „broască mare” sau pe „umerii lui Atlas”, iar când acesta este muşcat de vreun purece, se mişcă şi astfel au loc „cutremurele” 🙂 . De asemenea, tot Iov spune la capitolul 28 cu versetul 25: „Când a rânduit greutatea vântului şi când a hotărât măsura apelor”. Ştiţi ce este interesant? După 3600 de ani de la aceste afirmaţii, în 1644, Toriceli îi demonstra afirmaţiile. Stau şi mă întreb: dacă Biblia este o „simplă” carte, de unde ştia Iov, un om bolnav care zăcea pe o grămadă de gunoi, toate aceste lucruri?

Recent, am citit şi despre ideea că biblia ar ascunde în ea „mesaje” secrete. Recunosc că eram sceptic la început, dar exemplele concrete au înlăturat din mine orice îndoială. De pildă, s-a descoperit că înţelesul numelor primilor oameni, respectând ordinea cronologică şi arborele genealogic, ascund promisiuni făcute de Dumnezeu „omului căzut”.

Image

Sursa: http://www.bible-codes.org

De asemenea, s-a descoperit că numele primilor 20 de oameni formează un acrostih care cuprinde în el promisiunea iertării făcută de Dumnezeu omului.

Image

Sursa: http://www.bible-codes.org

Sunt o mulţime de alte exemple cu mesaje descoperite după aplicarea unor coduri asemeni celor utilizate de-a lungul istoriei în diplomaţie sau servicii secrete. De pildă, pe baza unui cod aplicat textului original, începând cu Deuteronom 10:17 şi până la Numeri 22:1 (cuprizând deci şi binecuvântările şi blestemele) s-au descoperit următoarele cuvinte: Hitler, holocaust, Auschwitz, Eichmann, Berlin, Nazis, Mein Kampf, Zyklon B. De asemenea, pe baza unui cod aplicat capitolului 53 din Isaia, care vorbeşte despre suferinţele lui Isus, s-au descoperit 1600 de cuvinte care descriu viaţa Mântuitorului. Dacă încă mai sunteţi sceptici, probabilitatea ca acestea să fie „pur” întâmplătoare este de una la trilioane 🙂 .

Sunt foarte multe astfel de exemple. Dintre acestea, unele pot fi forţate, nu neg asta, dar altele, ca acestea pe care le-am adus sau descoperirea cuvântului Yeshua (Isus) la un anumit interval care se repetă pe pagini întregi, refuz să cred că sunt „coincidenţe”. Şi dacă admiteţi că măcar câteva dintre ele nu sunt coincidenţe, vă întreb: dacă biblia este o „simplă” carte, atunci cum se explică astfel de mesaje „ascunse”? Că doar autorii ei nu făceau parte din „serviciile secrete” să ştie de astfel de coduri şi mai ales, omeneşte vorbind, nu aveau de unde să ştie viitorul ca să-l ascundă astfel în paginile lor.

Dacă până acum, tot ce am scris eu v-a lăsat „rece” 🙂 , am să trec la fapte concrete. Biblia cuprinde foarte multe profeţii, dintre care unele s-au împlinit de-a lungul istoriei, iar altele se împlinesc sub ochii noştri. De pildă, prorocirea lui Iacov din Geneza 49:10 că Mesia se va naşte în seminţia lui Iuda, făcută cu aproape 1700 de ani înainte, profeţia despre suferinţele şi moartea lui Isus făcută de Isaia în capitolul 53 cu mai bine de 700 de ani înainte, prorocirea despre căderea Babilonului făcută de acelaşi Isaia în anul 732 î.Hr., respectiv 712 î.Hr. şi care s-a împlinit după aproape 200 de ani, profeţia despre dărâmarea Ierusalimului făcută cu 40 de ani înainte, prorocirea despre refacerea statului Israel făcută cu 2600 de ani înainte etc. etc. Ce să mai vorbesc când citesc despre planurile „noii ordini mondiale” care îşi propun organizarea omenirii într-o singură ţară cu o singură religie şi o monedă unică? Toate acestea au fost profeţite pe paginile Sfintelor Scripturi cu mii de ani în urmă.

Atunci stau şi mă întreb iar: dacă Biblia este doar o carte, de unde ştiau „autorii” ei toate aceste lucruri? Nu are logică, nu-i aşa? Atunci unde e explicaţia? Explicaţia este că Biblia nu este o „simplă” carte, ea este o carte insuflată de Dumnezeu, pentru că doar Dumnezeu poate şti viitorul, noi oamenii nu avem de unde şti nici măcar ce se va întâmpla peste 5 minute, d-apoi peste mii de ani. Mulţi m-au considerat „bigot” când am afirmat că Biblia este „Cartea Cărţilor”, dar mă întreb eu, în lumina acestor argumente, oare nu-şi merită acest titlu? Care altă carte a cuprins în ea toată istoria omenirii de la începutul şi până la sfârşitul ei? Poate unii îmi vor zice că şi alte cărţi au cuprins în ele „profeţii”. Posibil, dar care altă carte a făcut-o cu atâta precizie? Niciuna.

Aş mai putea aduce mult mai multe alte argumente, dar mă opresc aici. Consider că acestea sunt de ajuns ca să demonstrez teza că Biblia nu poate fi pusă în rândul cărţilor obişnuite. A demonstrat-o istoria, a demonstrat-o ştiinţa, a demonstrat-o fiecare martir care a ales să moară decât să o renege.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Religie, Toate postările, Ştiinţă și etichetat , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

93 de răspunsuri la Biblia nu este o „simplă carte”: partea II

  1. Marian zice:

    Avand in vedere faptul ca ai parerea ca vorbesc aiurea si aiureli atunci cand este vorba despre Biblie chiar nu doream sa mai fac comentarii pe marginea efuziunilor dumitale religioase . Totusi modul in care-ti incepi comentariul este o mana cereasca pentru mine , mana careia nu-i pot rezista si , fara suparare stimabile dar….ateii n-au nimic cu Biblia { vreau sa zic aia mai destupati la minte deoarece si printre aia sant destui insi ce se aseamana dumitale incrancenendu-se pe-o idee ca surdu pe mormant !} ci cel mult cu Dumnezeu Atotstiutorul , Atotputernicul si a tot…ce-o mai fi ! Spui dumneata ca ” nu consider stiinta teoriile si ipotezele c e nu pot fi probate , demonstrate „. Interesant , deci trebuie s a inteleg ca „Teoria Relativitatii „….nu este ceva stiintific dovedit ci doar ceva empiric ….dovedit insa fiind empirica ….n-o consideri demna d e luat in considerare de catre dumneata cel putin . Interesant aceasta optica mai ales venind din partea unui om d e stiinta asa cum esti dumneata , a unui intelectual . Foarte interesante si consideratiunile pe marginea aceleiasi biblii care ” poarta in ea mesaje secrete ” . De la ” Epopeea lui Ghilgames sa ajungi la Zyklon B, la Main Kampf si Eichman asa….sans fason ? „Demonstratiile ” dumitale nu ti s e par ….oarecum empirice ? Ai uitat sa-l pomenesti pe ….Nostradamus . Poate ca n-oi fi matale chiar bigot { esti ! } dar putin misticism tot ai in sufletul dumitale si…chiar nu este d e loc rau avand in vedere profesia dumitale d eistoric , totusi, s a te apuce taman acum dragostea d e adevarurile stiintifice cuprinse in Biblie , taman acu’ cand insusi „history Chanal ‘ difuzeaza un serial pe aceeasi tema ….poate c a n-o fi chiar o simpla coincidenta . Da , Biblia isi merita numele d e Cartea Cartilor , deoarece este printre cele mai citite carti ale lumii crestine . Oare Epopeea lui Ghilgames o fi cunoscuta d e vreunul dintre cei 1,4 miliarde d e indieni si cam tot atitia pakistanezi la fel precum este cunoscuta Biblia printre crestini ? Oare Coranul o fi el cunoscut si citit in aceeasi masura cum este cunoscuta si citita Biblia printre crestini , de catre cei peste 2 miliarde si jumatate d e musulmani ? Oare asiaticii …aia peste 2 miliarde d e oameni or cunoaste si ei la fel d e bine invataturile lui COnfucius sau ale lui Budda precum cunoastem noi crestinii invataturile Bibliei si ale profetilor acesteia ? Invataturile Bibliei s-au dovedit corecte , mai ales ca pana si Toricceli a demonstrat ca Solomon avea dreptate . Dumneata o spui …eu doar te citez . Totusi uiti ca pana la Solomon a fost un tip Ezechil si chiar unul numit Enoch . Cu toate acestea , cu toate ca Biblia este numita Cartea Cartilor si ca a fost ” insuflata de Duhul Sfant ” totusi aceasta lume este condusa d e DRACU ‘ sau daca-ti place mai mult numele respectiv d e…SATANA ! ” Nu-i o dovada mai buna ca lumea aceasta este condusa d e Satana decat faptul ca facem tot c e putem, facem tot posibilul pentru ai lovii pe cei care nu gandesc ca noi ” spunea prin anul 1900 toamna , E.G.W .. Acum chiar ma astept la lovituri din partea dumitale .

    • Teonymus zice:

      Când am spus că nu consider „ştiinţă” teoriile şi ipotezele care nu pot fi demonstrate, făceam o aluzie la teoria evoluţionistă, între noi fie vorba 😀 . Dar şi teoria relativităţii din câte ştiu nu a fost probată, ba am citit nişte „dovezi” care ar contrazice-o, şi deci dacă nu este probată, de ce să nu o tratez şi pe ea la fel? Doar fiindcă autorul ei este Einstein? 🙂
      Chestiunea „mesajelor” şi a „codurilor” secrete este un fapt divers, la fel cum în celălalt articol a fost limba chineză veche. De asta comentariile sunt deschise, pentru ca argumentele mele să fie combătute, dar cu „contraargumente”, nu cu prejudecăţi.
      Aceste articole despre Biblie au fost scrise pentru că pe un alt blog am fost provocat să arăt că Biblia nu este o „simplă” carte. Acum mă acuzaţi că îi plagiez pe cei de la „History Channel”? V-am mai spus şi altă dată că nu sunt un consumator de televiziune. Mai urmăresc şi eu, nu zic nu, dar de când cu internetul, televizorul a cam pierdut un „spectator” 🙂 .
      Nu sunt bigot. Chiar nu sunt. Mereu m-am numit creştin, inclusiv pe acest blog. Aţi uitat cum aţi vrut să mă trageţi de limbă să vă spun ce „religie” am 😀 . Nici adept al misticismului nu sunt. Eu consider că tot ce am scris în articol se încadrează în creştinism. E adevărat că m-am străduit să o fac într-o formă mai accesibilă celor care nu sunt familiarizaţi cu textul biblic, dar asta nu mă face altceva decât creştin.
      Despre Toricelli, Iov şi greutatea vântului am citit şi eu pe undeva. Cine este din domeniu e liber să aducă detalii.
      E bun şi argumentul dvs., cum că Biblia poate fi considerată „Cartea Cărţilor” şi din prisma răspândirii ei. Însă, nu ştiu dacă l-ar fi băgat în seamă acei atei cu care mă tot „duelez” în idei 🙂 . Dar completarea e binevenită.

  2. Marian zice:

    Un ateu adevarat are drept carte de capatai scrierea lui Marie Joseph Gabriel Antoine Jogand-Pages si-ti poate da oricand la cap cu toate cunostiintele dumitale despre Scriptura cu tot mai ales ca ala , ateul se bazeaza pe adevar , pe adevar demonstrat , in timp ce dumneata te bazezi pe niste scrieri lale unora , te bazezi doar pe ” umbre care nu sant „! Parca ti-am mai spus : ateii n-au nimic cu bibliile ci doar cu Dumnezeu caruia nici macar nu-i contesta existenta la un anume moment din istoria omenirii ! Nu te acuz ca i-ai „plagia ” pe aia d e la History Chanel , Doamne fereste …imi dadeam si eu cu presupusul si atata tot . Daca tot recunosti ca esti crestin….fi macar sincer , fi sincer cu dumneata insati si recunoaste ” public ” carui cult religios apartii ! Figura cu ” sint crestin ” …chiar nu se mai inghite cam pe nicaieri in lumea civilizata . Din punctul meu de vedere …mi-e perfect perpendicular dar , crede-ma o marturisire iti va usura sufletul 😯 . Cat despre teoria relativitatii , chiar daca te pricepi dumneata la matematica { asa spuneai mai nu stiu cand ca …” ti-a placut matematica ” } , ma indoiesc de faptul c-ai fi la fel de priceput si-n domeniul fizicii deci crede-ma , nu este cazul sa -ti faci pacat si sa te iei dupa cei ce contesta teoria lui Einstain ….chiar daca totusi tipul era evreu .

    • Teonymus zice:

      Ridicaţi prea mult în slăvi pe acest Leo Taxil şi a sa „biblie hazlie”. Inclusiv pe acest blog, un/o necunoscut/a, care din câte am înţeles i-a citit „opera”, i-a pus la îndoială argumentele. Dacă mai poposeşte pe aici, chiar îl/o rog să aducă şi o altă perspectivă. Oricum ar fi, chiar aştept un ateu adevărat, care are ca şi carte de căpătâi pe Taxil, să văd cum reuşeşte „să-mi dea” la cap. Până una alta a venit un „liber-cugetător” şi a încercat să-mi dea „la cap” cu Taxil, dar nu a reuşit. Nu vă spun cine 😀 .
      Este adevărat că mă bazez pe Biblie, dar argumentele mi le-am filtrat, nu le-am „îmbrăţişat” fără să gândesc.
      Religia mea este creştină şi când am spus asta este de ajuns. Restul sunt doar detalii.
      Nu sunt nici pe departe priceput la fizică. Chiar atunci când am spus că mi-a plăcut algebra, am spus că fizica nu am studiat-o temeinic din cauza profesorului.
      Eistein a fost un om, este adevărat un om foarte inteligent, un geniu, dar un om. Nu ştiu de ce avem noi oamenii tendinţa să ne „divinizăm” semenii. Chiar dacă sunt mai înzestraţi decât noi, sunt tot oameni. Iar eu despre oameni ştiu că nu sunt perfecţi şi că pot greşi.
      Deci şi Eistein putea greşi, se putea înşela.

      • Marian zice:

        De unde ai tras concluzia gresita total , ca-l ” ridic in slavi pe Taxil „? Eu ma refeream la atei , la ateii adevarati si atat tot . daca vreodata ti-m sugerat sa-l citesti…asta a fost doar ca recomandare si pentru ca dumneata s a poti avea ” munitie ” in discutiile pe care el prtai cu mine mai ales ca …asa cum bine ai observat eram….poate superficial in abordarea problemelor religioase asa cum foarte bine ai tras dumneata concluzia . Oricum sa sti ca m-ai facut curios si voi cauta in istoricul blogului sa-l vad si eu pe acel /acea , rara avis care a auzit macar de Leo Taxil .

      • Teonymus zice:

        De unde am tras concluzia că-l ridicaţi în slăvi pe Taxil?
        De aici: „Un ateu adevarat are drept carte de capatai scrierea lui Marie Joseph Gabriel Antoine Jogand-Pages si-ti poate da oricand la cap cu toate cunostiintele dumitale despre Scriptura cu tot mai ales ca ala , ateul se bazeaza pe adevar , pe adevar demonstrat” 😀
        MIe nu-mi trebuie neapărat „muniţie” din alte cărţi în ceea ce priveşte credinţa creştină ori religia în general, am destulă din Biblie.

  3. Marian zice:

    Cu ateii sa zicem c-ai lamurit-o ….mai rau este de liber cugetatorii …aia ca mine care , sant nevoiti sa citeasca , sa se informeze si mai ales sa judece , sa-si pun a mintea la contribuitie pentru a discerne ce-i adevar si cei …aiureala in discutiile pe teme religioase . Referitor la ceea ce spunea E.G.W pe la 1900 toamna ….cred ca avea mare dreptate si chiar eram al dracului d e curios sa aflu si parerea dumitale despre respectiva ” cugetare ” .

    • Teonymus zice:

      În ceea ce o priveşte pe Ellen G. White, este adevărat că oamenilor nu le plac cei care sunt altfel decât ei, îi irită asta, îi enervează dacă văd pe alţii care gândesc altfel. Apoi eu ca istoric să nu recunosc asta? Numai câte prigoane, cruciade, inchiziţii au avut loc din cauza asta. Dar asta nu înseamnă că dacă gândeşti altfel, automat ai şi dreptate. Cu toate acestea, sunt un susţinător al libertăţii de conştiinţă şi militez pentru toleranţă chiar dacă după părerea mea, celălalt „nu are dreptate”.

      • Marian zice:

        E.G.W. ai uitat ca a suferit o trauma craniana ? Ai uita ca-n materie de scris si citit , in materie de educatie scolara era….tufa ? Ea este Fecioara Maria catolicilor ” transferata ” si la fel de mult adorata de adventistii de ziua a saptea . Chiar pe toate cugetarile ei n-asi pune mare pretz ….dar exista totusi suficiente ganduri exprimate de ea care chiar merita sa-ti starneasca interesul deoarece sant d e bun simt , d e mult bun simt . Am dat acel citat doar pentru a vedea daca te prinzi sau nu despre cine-i vorba . Felicitari , cunosc suficienti tipi tare priceputi la teologie, care ar fi interpretat acele initiale drept altceva .

      • Teonymus zice:

        Ştiu că adventiştii o apreciază foarte mult şi unii îi acuză chiar că o consideră un fel de „profeteasă”, deşi ei neagă asta. Acum că dvs., cu trecut de adventist recunoaşteţi asta, atunci ce pot să mai spun? 🙂

      • Marian zice:

        Iar cu Taxil….de asemenea vroiam sa te aiuresc si din acest motiv m-am folosit de numele sau real si mai ales d e numele sau intreg…am crezut ca te prostesc si-n plus doream sa fac si parada de ” cunostintele ” mele …de relatii , crezand ca vei lua plasa ! Confiteor , mea culpa onorabile si inca o data : FELICITARI !

      • Teonymus zice:

        Acum nu mă „lăudaţi” prea mult. În epoca asta a google-ului, oricine în spatele unor taste poate da impresia de „enciclopedie” umană 😀

  4. Marian zice:

    Sincer sa fiu chiar nu pot crede c-ai facut apel la ” goagal ” deoarece chiar si cel mai putin citit dintre cei ce propovaduiesc ” credinta crestina ” a auzit de el si-i cunoaste numele intreg …. mai rau ca la un cal breaz ! Si ce te plangi ca te laud ? De ce n-am eu parte d e asa ceva ? Asi creste mult in proprii mei ochi , sa fi sigur de asta , afara de ce m-asi lauda la „carciuma din coltul strazii ” !

  5. Marian zice:

    Iar Ellen White , acum pe bune , repet nu sint multi cei care s-o identifice dupa initiale asa cum a i facut-o dumneata deci…chiar meriti felicitarile !

    • Teonymus zice:

      Dar ce, Taxil acesta este „sperietoarea” creştinilor? Până acum doar dvs. mi-aţi vorbit despre el. Să înţeleg că acei atei cu care mă mai duelez eu nu sunt atei „veritabili”, de nu mi-au dat „la cap” cu el?
      Iar despre Ellen White, recunosc că mă „irită” puţin şi pe mine când îi tot aud pe adventişti vorbind despre ea, de parca scrierile ei ar face parte din Biblie. Dar e treaba lor. 🙂

  6. Marian zice:

    Ateii adevarati , ateii veritabili repet , n-au nimic cu Biblia si ceea c e spune aceasta , ei au ce au cu Dumnezeu fara sa fie totusi contra celor ce cred in acesta . Leo taxil …este daca doresti un cal de bataie al ateilor …incepatori , incipienti , nu d e alta dar iti trebuie oarece cultura pentru a i intelege lucrarea la adevarata-i valoare iar multi dintre pretinsii atei…fara suparare sant cam tufa la acel capitol . E.G.W. a fost doar unul dintre motivele ce m-au facut sa-i bag in….spam , pe adventisti . Sambata trecuta am fost pe la biserica lor si ai dracului oameni , desii stiau ca ma deranjaza auditiv repetarea drept litera de Evanghelie a numelui respectiv si mai ales a ” operelor ” sale …. la scoala de sabat au batut apa-n piua pana cand m-am ridicat si am plecat acasa plin de nervii din cap evident bagandu-i in….spam !!!!!

    • Teonymus zice:

      Înseamnă că dvs. aţi avut de a face cu „o altă rasă” de atei 🙂 .
      Cât despre adventişti, după cum am spus, e problema lor. Poate pe undeva, dat fiind că E.G.W. este considerată cea care a pus bazele adventismului ca religie, e firesc să o mai amintească din când în când. Dar să pui pe acelaşi palier scrierile ei cu scrierile Scripturii, mi se pare prea mult. Ceea ce m-a enervat pe mine este că deşi de multe ori fac asta, nu recunosc. Adică te fac să te îndoieşti de capacitatea ta de „percepţie” 😀 .

      • Marian zice:

        Ai dreptate , in urma cu mai bine de 50 d e ani erau ….”alta rasa ” de atei ! In privinta Ellenei White nicaieri in cele douazeci si sapte de puncte fundamentale a credintei adventistilor nu sta scris faptul ca E.G.W. a pus bazele adventismului deoarece , n-ar fi adevarat iar adventistii …nu-si prea permit sa minta : stiu precis ca este un pacat ! Ei nu pun ” pe acelasi palier ” scrierile ei cu cele ale Sfintei Scripturi ci , considerand-o drept un profet al Domnului , o citeaza , atat si nimic in plus. Fireste ca si pe la adventisti nu exista doar oameni care dau pe afara d e prea multa intelepciune deci….intelege-i si pe ei . Pe mine nu ma enerveaza faptul ca incearca sa -mi demonstreze ca E.G.W a ” inventat roata ” ci doar faptul ca nu vor sa recunoasca faptul ca de fapt ea cita copios din Biblie ….punand citatele respective { fireste sub alta forma …sa nu s e prinda fraierii } sub semnatura sa . Daca era atat de buna in profetii….trebuia sa prevada {dar n-a prevazut asta } , teapa careia ai va cadea victima , teapa data de asociatul ei Kellog si nici macar faptul ca a luat plasa atunci cand a ” vazut ” acea atat de asteptata venire, revenire a Domnului in ….1914 .Las la o parte ca a avut ” viziuni ‘ cu locurile pe care le-a cumparat din donatiile membrilor bisericii AzS …facand din ele fireste ceea ce a promis dar…ce era d e fapt acolo, asta chiar nu spune nimeni si nici despre banii si cheltuielile facute in acele ocazii ! O seara cat mai buna in continuare onorate domn. ! Ma retrag sa-l ascul pe Mircea Badea …daca tot lipseste deocamdata Radu Banciu .

      • Teonymus zice:

        Am amintit inclusiv eu unor adventişti despre deziluzia „aşteptarii” revenirii lui Isus într-un anumit an specific, dar fireşte, ei au pus astfel de previziuni pe seama altora ori nu pe seama lor, a adventiştilor.
        Nu că ar fi fost o problemă în ceea ce mă priveşte. Oameni suntem şi ne mai înşelăm, mai greşim. Dar pentru ei din câte am observat, dacă ar fi admis că era adevărat, ar fi fost o problemă. O seară bună! 🙂

  7. zice:

    In aceasta parte urmezi in continuare judecata altuia pentru a-ti argumenta ideea principala, este un fapt pe care il putem observa la majoritatea oamenilor cu atat mai mult la cei care imbratiseaza dogma religioasa. Exemplele „concrete” au inlaturat din tine indoiala pentru ca ele au aratat iarasi ceea ce corespunde asteptarilor tale, si aici ma refer la mesajele ascunse din Biblie, dar la o analiza serioasa se va vedea faptul ca cercetarea in ceea ce le priveste abordeaza subiectiv si incomplet realitatea. Doar aruncand o privire pe imagini vad ca nu s-a respectat deloc „arborele genealogic” asa cum se pretinde, vad ca lipsesc cu desavarsire Cain si Abel, nu mai spun nimic despre insasi conceptul de „primii oameni”.

    In ceea ce priveste cartea lui Taxil ma indoiesc ca aceasta poate reprezenta „carte de capatai” pentru un om normal, chiar si ateu, si cu siguranta nu se adreseaza celor pentru care cultura si ratiunea reprezinta puncte forte. Ca unii oameni pot considera dovezi „incontestabile” cele prezentate de Taxil in carte acest fapt nu arata decat ceva despre natura interioara a acestora, pentru ca orice aspect prezentat de Taxil daca va fi cercetat cu seriozitate si obiectivitate nu va duce decat la concluzia ca nu reprezinta adevarul. Iar cazul Taxil nu trebuie abordat numai prin prisma invataturilor si ideilor ce se gasesc in cartile sale, este nevoie sa mergem ceva mai departe, cercetandu-i si viata, si atunci se va vedea caracterul duplicitar al acestuia, specific iezuitilor ar caror instrument a fost si putem sa aprofundam in continuare cercetarea si sa ajungem si la influentele oculte din spatele iezuitilor.

    Cat despre Noua Ordine Mondiala te asigur ca multi crestini o vor imbratisa. Cum ar putea altfel cand pentru crestini este subiect de polemica insusi vesnicia sufletului si aduc in sprijinul lor invataturi din Biblie in aceste sens. Dar tot ceea ce pare a fi contra evolutiei doar pare a fi astfel.

    • Teonymus zice:

      „Arbore genealogic” e un fel de a spune. Am uitat să specific, dar are în vedere doar pe strămoşii din spiţa neamului în care „s-a născut” poporul Israel şi deci şi Isus. Credeam că asta se va subînţelege. Cel puţin, ce să caute acolo Abel dacă a fost ucis fără a avea urmaşi? Mă miră că dvs. nu aţi înţeles sau poate aţi argumentat astfel doar ca „fapt divers” 🙂 .
      Exemplele „concrete” au fost aduse pentru alţii. Nu au înlăturat din mine „nici o îndoială” şi ştiţi de ce? Fiindcă nici nu a existat aşa ceva în mine. Cât despre acele coduri, poate că unele sunt aşa cum spuneţi şi dvs. „subiective şi incomplete”. Chiar şi eu am fost circumspect la început. Dar din ele, unele sunt „prea de tot”. Având în vedere probabilitatea ca ele să fie întâmplătoare am toate motivele să înclin mai mult spre aprobarea lor decât spre respingere.
      Cât despre Taxil, aici nu mă pronunţ, îi dau cuvântul dlui. Marian, care este un mare „fan” al acestui Taxil 😀 .
      Noua Ordine Mondială va fi îmbrăţişată nu numai de „mulţi” creştini, ci şi din alte religii, şi din „liber-cugetători” şi din „atei”. Asta o spune inclusiv Biblia şi având în vedere aprobarea profeţiilor ei de către istorie (despre care văd că nu aţi amintit nimic) am toate motivele să cred că şi celelalte profeţii se vor împlini.
      Până la urmă tot nu m-am prins: faceţi şi dvs. din categoria celor care considera Biblia „o simplă carte”?
      De asemenea, tot din comentariul dvs. nu am înţeles care e poziţia voastră faţă de polemica privind „nemurirea” sufletului sau în ceea ce priveşte evoluţia.

  8. zice:

    In primul conceptul de „primi oameni” nu-si are loc, te asigur de faptul ca Adam si Eva, Abel si Cain nu reprezinta numele primilor oameni, sunt metafore. Biblia nu este o simpla carte dar nici crestinii nu sunt crestini. Privind profetiile timpurile noastre banuiesc ca te referi la profetiile din Apocalipsa lui Ioan, cel mai important document crestin si totodata cel mai putin inteles, o urmare oarecum normala a faptului ca oamenii inca nu-si cunosc inca nemurirea si natura sufletului si intra in polemici in aceasta privinta aducand argumente invataturi si citate din Biblie si cautand mai putin sau chiar deloc acolo unde ar trebuie sa caute si anume in adancul sufletului lor. Privind evolutia Totul pleaca de la Unul si Totul se va intoarce la Unul

    • Teonymus zice:

      Dacă prin „metaforă” vă referiţi că aceste nume înseamnă ceva, sunt foarte de acord cu dvs.. De pildă, Eva înseamnă „viaţă”. Dar dacă prin „metaforă” doriţi să spuneţi că de fapt nu este vorba despre un prim om cu numele de Adam şi o primă femeie cu numele Eva, ci altceva, atunci vă înşelaţi. Cercetaţi, dacă încă nu aţi făcut-o încă, viziunea evreilor în această chestiune, pentru că Tora şi deci cartea Genezei a fost cartea de căpătâi a poporului evreu de la începuturile sale. Dacă sunt într-adevăr „metafore” ei ar trebui să ştie mai bine. Dar nu, din câte am studiat eu, ei cred că Adam şi Eva au fost „primii oameni” creaţi de Yahve sau, cum este denumit în capitolele creaţiei, „Elohim”.
      Mă refer într-adevăr mai ales la Apocalipsa, dar sunt şi în alte cărţi „detalii” cu privire la „vremurile din urmă”.
      Eu unul susţin ideea unui suflet „nepieritor”. Am şi scris un articol pe tema asta pe blog.
      Nu ştiu ce înţelegeţi prin „Totul pleacă de la Unul şi Totul se va întoarce la Unul”. Eu o înţeleg din perspectivă biblică, de aceea resping evoluţia. Acel „tot” nu a plecat de la „Unul” şi a „evoluat” de capul său. Dar până la urmă fiecare e liber să creadă ce doreşte.

  9. zice:

    Draga Teo iti respect punctul de vedere in toate. Banuiesc ca imi dai dreptate si esti de acord cu mine atunci cand afirm ca viziunea ta este rezultatul propriei tale judecati si al propriei tale experiente de viata precum este si in cazul meu astfel incat putem afirma cu siguranta faptul ca atunci cand exista viziuni diferite care privesc exact acelasi aspect al existentei o viziune este cel putin incompleta. Intr-adevar este posibil faptul ca viziunea mea sa fie incompleta, am in vedere intotdeauna acest fapt, dar nu ma intereseaza sa-mi apar propria viziune ma intereseaza mai presus de orice adevarul.

    Astfel si viziunea ta despre creatie, Geneza si invataturile Torei, ca si cele ale Bibliei sunt proprii tie dar iti pot spune faptul ca, confom viziunii mele, in crearea sistemului solar, pentru ca acest aspect este descris in Geneza la inceput, nu este vorba despre 2 oameni pe nume Adam si Eva.

    Desi in privinta evolutiei iti dau dreptate totusi nu pot sa nu observ faptul ca „perspectiva biblica” este cea care-ti dicteaza tot timpul viziunea inclusiv in privinta unui aspect fundamental al existentei umane, si anume cel privind partea intunecata.
    Intr-adevar Totul nu evolueaza de la Unul spre a se reintoarce la Unul de capul sau, Totul urmeaza Vointa si Intelepciunea Unului. Si ca tot spuneai ca ai cercetat scrierile vechi ebraice pentru a afla ce vreau sa spun prin Unul poti incepe prin a cerceta conceptul de Kether.

    • Teonymus zice:

      De acord, viziunile noastre sunt rezultatul propriei noastre judecăţi şi/sau experienţe de viaţă. Şi niciodată nu poţi să spui că doar viziunea ta este singura „adevărată”. Fiecare poate să aibă „adevărul” lui care poate fi de fapt doar nişte piese ale unui „puzzle” mai mare. Nouă ne este dat să vedem doar nişte piese, insuficiente pentru a cunoaşte imaginea completă, cu alte cuvinte ne este dat să „ştim doar atât cât ne-a fost dat”, aşa cum îmi place mie să spun când mi se pun întrebări de genul celor puse inclusiv pe acest blog de dl. Marian, întrebări la care noi oamenii nu putem da un răspuns clar, tocmai fiindcă ne lipsesc „piese” din acest puzzle şi mereu va fi aşa. Vom şti totul însă când vom trece „în alte dimensiuni” 🙂 .
      Şi da, iar fac trimitere la Biblie. Biblia mi-a oferit răspunsuri la toate întrebările mele, chiar şi la acele întrebări „fără răspuns”, deşi nu pot să spun clar este aşa, fiindcă de asta, cred într-o „logică” divină care depăşeşte capacitatea noastră de înţelegere. Totul are un rol, un scop, nimic nu e la voia întâmplării şi nu există coincidenţe. Cât priveşte acest „aspect fundamental al existenţei noastre” care este „partea întunecată” şi în aces caz cred într-un scop, cu alte cuvinte refuz să cred că lucrurile rele au loc „de capul lor”, fără acordul, supravegherea şi planul urmărit de divinitate. Şi mai cred că Dumnezeu este drept, aşa că nu nedreptăţeşte pe nimeni. Asta o spune Biblia şi eu o cred. Este adevărat că sunt subiectiv în acest domeniu, fiindcă nu pot să fiu altfel. Aş putea spune că, dat fiind că Biblia a fost printre primele cărţi citite de mine, ea m-a format ca om, şi aici am în vedere nu numai domeniul spiritual, ci şi cel intelectual. Ideile mele, modul meu de a fi, se pot regăsi în sfaturile biblice, ba chiar doresc asta, e un ideal al meu.
      Ca să nu o mai lungesc, am motivele mele pentru care îmi bazez viziunea pe Biblie şi nu pe „ştiinţă” sau alte domenii, precum „ocultismul”.
      Că tot veni vorba despre ocultism, m-aţi trimis la „kabalism” 🙂 . Am studiat ceva şi despre asta, dar nu că aş fi fost interesat în mod deosebit, ci că trebuia să iau un examen în facultate şi cursul cuprindea şi acest aspect. Acum m-aţi trimis la „kether”, dar când mă gândesc că sunt atâtea şi atâtea cărţi ezoterice atribuite culturii ebraice, atâtea lucruri „revelatoare” pentru unii, „circumspecte” pentru alţii, ajungi într-un punct în care nu mai ştii ce să crezi. Pe ce sistem îţi „cerni” în acest caz informaţia? Eu rămân la etalonul biblic, dar unul ca dvs., un „liber cugetător”, după ce sistem le „filtraţi”?
      De aceea, consider că Biblia poate să fie de ajuns pentru o înţelegere a existenţei, pentru că cu cât avansezi mai mult în cunoaşterea „tainelor” existenţiale cu atât ele devin mai mari, mai necunoscute. Au trecut atâtea mii de ani de la „naşterea” civilizaţiei şi nimeni nu a reuşit să le „pătrundă” şi aşa va rămâne până la finalul „călătoriei” omului pe pământ. Ştie Dumnezeu de ce a ales să ascundă de noi aceste lucruri.
      Aţi spus că în creare sistemului solar, nu este vorba despre Adam şi Eva. Dacă nu e vorba despre 2 oameni cu numele de Adam şi Eva, atunci despre cine e vorba în viziunea dvs. şi pe ce vă bazaţi?

  10. zice:

    Ai dreptate, si in cadrul invataturilor vechi ebraice promovate in timpurile noastre vei intalni diferite viziuni ce pot prezenta intr-o masura mai mica sau mare o denaturare a adevarului si contrar aparentelor cel mai cunoscut exemplu in acest sens este Michael Laitman, o „autoritate” recunoscuta a timpurilor noastre.

    Raspunsul la intrebarea ta privind cernarea informatiei ar fi trebuit sa-l fi dedus deja din comentariile anterioare, singurul filtru in a accepta o invatatura este judecata si experienta proprie. Si in ceea ce priveste Geneza acesta este singurul „etalon” pe care-l aplic.

    Am vazut ca nu imbratisezi in totalitate dogma crestin-ortodoxa si in acest sens ma surprinde afirmatia ta privind faptul că Biblia poate să fie de ajuns pentru intelegerea existentei. Sa inteleg faptul ca viziunea ta privindu-i pe Adam si Eva, in sensul ca au fost 2 oameni, este bazata pe Biblie. In aceeasi ordine de idei probabil ca consideri si ca intreaga Creatie a avut loc in 6 zile asa cum este inteles conceptul de zi in prezent. Daca omul nu cunoaste raspunsul la intrebarea fundamentala „de unde venim?” atunci nu cunoaste nici raspunsul la intrebarea „incotro ne indreptam?” dar cu siguranta raspunsul la intrebarea „cine suntem?” va raspunde la toate intrebarile.

    Iti dau dreptate in ceea ce priveste faptul ca totul are un rol si ca nimic nu e la voia intamplarii dar atunci cum se face ca nu vezi Intelepciunea partii intunecate a existentei?

    • Teonymus zice:

      Atunci, dacă dvs. „cerneţi” informaţiile doar pe baza „propriei judecăţi şi experienţe”, veţi avea o viziunea incompletă şi total subiectivă. În schimb, eu dacă îmi cern informaţia pe baza Bibliei, viziunea mea va fi, ca să nu ziceţi că sunt „bigot” 😀 , dacă nu una completă, cel puţin mai completă decât a voastră. Şi asta pentru că Biblia a fost scrisă de oameni insuflaţi de Dumnezeu, asta cred că am reuşit să o arăt în aceste două postări. Ori Dumnezeu ştie cel mai bine natura umană, că doar suntem „opera” Sa. Deci ne-a oferit şi răspunsuri la întrebările noastre existenţiale: „de unde venim?”, „încotro ne îndreptăm?”, „cine suntem?” ş.a. Trebuie doar să cercetăm Cuvântul Său, care este Sfânta Scriptură.
      Şi nu sunt deloc bigot când afirm aceste lucruri. Pentru mine, Biblia se detaşează de departe de alte cărţi în ceea ce priveşte răspunsurile la întrebările care ne frământă. Şi dacă Biblia spune că la început au fost creaţi doi oameni, iar creaţia înseşi a fost făcută în şase zile, zile din astea omeneşti, atunci cine sunt eu să o contrazic? Biblia se bazează pe ceva, dar eu pe ce mă bazez?
      Eu nu îmbrăţişez nici o dogmă creştin-ortodoxă, ci doar dogma creştină biblică. Nu sunt ortodox, cred că asta se înţelege din postările mele, dar asta nu înseamnă că am ceva împotriva ortodoxiei sau a altor confesiuni religioase.

      „Iti dau dreptate in ceea ce priveste faptul ca totul are un rol si ca nimic nu e la voia intamplarii dar atunci cum se face ca nu vezi Intelepciunea partii intunecate a existentei?”
      Să înţeleg că sunteţi un „bogumilist”? 🙂
      Răul este „tolerat” de Dumnezeu, ştie El de ce, dar zilele sale sunt „numărate” şi asta o spune tot Biblia. Vedeţi, nu este întrebare, „dilemă”, care să nu-mi fie rezolvată de Biblie. Atunci de ce aş căuta „răspunsuri” în altă parte?

  11. zice:

    Nu, nu sunt un bogumilist in sensul de adept al invataturilor spirituale grupate sub denumirea de bogomilism care s-a influentat de fapt din maniheism ce reprezinta de fapt zoroastrism cu influente crestine.

    Iar in ceea ce priveste viziunea mea nu poti spune ca este incompleta si subiectiva atata timp cat nu o cunosti si nu ma cunosti ca om. Dar iti dau dreptate, este si va fi intotdeauna in continua formare, prin urmare este incompleta. Respect importanta pe care o acorzi Bibliei dar consider subiectivism si lipsa de obiectivitate in a considera corect modul in care interpretezi invataturile acesteia precum si considerarea acesteia ca instrument exclusiv al cunoasterii realitatii existentiale.

    In comentariile tale am observat ca surprinzi foarte bine faptul ca crestinismul din primele secole este diferit de crestinismul zilelor noastre dar eviti in a observa si cerceta cu obiectivitate alte aspecte esentiale ale crestinismului si ale vietii. Iar aceasta viziune asupra vietii doar a furnizat material nesfarsit diferitilor „Taxili” ai timpurilor si este intalnita la pretinsii crestini precum si la toti cei care sunt adeptii dogmei religioase, viziune a carei lacune au fost exploatate si folosite in mod ocult de diferite ordine si confrerii.

    Privind ceea ce tu numesti „rau” doar pare a se opune evolutiei iar zilele „raului” sunt departe de a fi numarate iar daca ai cunoaste cu adevarat spiritul crestinismului ar trebui sa cunosti faptul ca Cuvantul Viu nu-l vei gasi decat in interiorul tau.

    • Teonymus zice:

      Unul ca acest călugăr Bogumil a încercat să „explice” „înţelepciunea părţii întunecate”, ca să folosesc formula dvs., adică a răului, dar a luat-o rău de tot „pe arătură”. Eu însă rămân la Biblie. Şi într-adevăr, conform Bibliei, zilele răului sunt „numărate”. Citiţi Apocalipsa, pentru că acolo se vorbeşte clar despre sfârşitul „răului”, a părţii „întunecate”, a lui Satan mai pe româneşte.
      Nu vă cunosc ca om, dar cunosc „omul” 🙂 . Nouă ne este dat să ştim doar cât avem nevoie. Atât. Restul este un „puzzle” pe care nu-l vom descifra niciodată, pentru că nu ne ţine „procesorul”, nu ne-a fost dat în materialul genetic. De aceea, toate astfel de taine existenţiale vor rămâne taine şi niciodată nu vom putea spune cu siguranţă că este aşa pentru că „de asta”. De asta viziunile omului, bazate pe capacităţile sale proprii vor fi incomplete, limitate, pentru că şi resursele sale sunt „limitate”. De asta am spus că şi viziunea dvs. este incompletă.
      În schimb, cu Biblia este altceva. Se vede în ea prezenţa divină. Este opera divinităţii, ori Dumnezeu nu mai este limitat, ori viziunea pe care o oferă ea este completă. Logic. Deşi mă puteţi acuza de subiectivism, asta cred eu şi după cum am spus, nu am găsit „răspunsuri” mai bune şi mai complete în altă parte.

      „In comentariile tale am observat ca surprinzi foarte bine faptul ca crestinismul din primele secole este diferit de crestinismul zilelor noastre dar eviti in a observa si cerceta cu obiectivitate alte aspecte esentiale ale crestinismului si ale vietii”.
      Depinde şi de ce formă de creştinism actual vorbim. Sunt atâtea nuanţe încât nu putem generaliza. Dar nu pricep la ce vă referiţi când spuneţi că „evit” în a cerceta alte aspecte ale creştinismului şi ale vieţii. Eu nu evit nimic, poate că nu mi s-a cerut în mod deosebit, aşa că chiar vă rog să îmi spuneţi clar la ce vă referiţi şi am să încerc să le tratez şi pe alea. Eu sunt foarte liber în idei, nu mă simt constrâns de ceva anume.

      Nu pricep la ce vă referiţi când spuneţi „Cuvântul Viu” şi mai ales pe ce vă bazaţi. În ceea ce priveşte creştinismul, Biblia este considerată Cuvântul lui Dumnezeu, iar în ea se spune că:
      Ioan 1:1-5
      1. La început era Cuvântul, şi Cuvântul era cu Dumnezeu, şi Cuvântul era Dumnezeu.
      2. El era la început cu Dumnezeu.
      3. Toate lucrurile au fost făcute prin El; şi nimic din ce a fost făcut, n-a fost făcut fără El.
      4. În El era viaţa, şi viaţa era lumina oamenilor.
      5. Lumina luminează în întuneric, şi întunericul n-a biruit-o.
      Foarte frumos acest pasaj 🙂 .

  12. zice:

    Draga Teo te inseli atunci cand afirmi faptul ca cunosti „omul” ca concept general, este o afirmatie care din start este supusa erorii pentru cine are intelepciunea sa vada, omul ca fiinta umana nu poate fi cunoscut fara a se avea in vedere aspecte fundamentale ale existentei, si chiar daca ai cunoaste aceste aspecte tot nu vei putea spune ca cunosti un om, pentru ca in general pentru a cunoaste ceva, cu atat mai mult o fiinta umana, este nevoie de contact direct si nemijlocit cu obiectul cunoasterii. Iar omul care nu se cunoaste pe sine nu va cunoaste nici pe semenii sai poate avea cel mult iluzia cunoasterii.

    Si cand ai afirmat faptul ca cunosti oamenii la modul general si viziunea lor asupra vietii te-ai referit si la oamenii care, crestini fiind, nu cunosc cine este Maica Domnului, de istoria crestinismului nici nu poate fi vorba, precum si la oamenii care nu cunosc ce anume determina succesiunea zi/noapte, a lunilor precum si a anotimpurilor? Ar trebui sa stii sa nu aplici niciodata generalizarea in cazul oamenilor pentru ca pentru fiecare om tainele existentiale sunt diferite, asta daca sesizeaza macar existenta acestora.

    Asa cum am mai spus iti respect viziunea ta asupra vietii, viziune ce are ca sursa principala Biblia, dar ar trebui sa realizezi faptul ca natura ta interioara este cea care formeaza de fapt aceasta viziune. Astfel, este numai interpretarea si viziunea ta conform careia Creatia s-a desfasurat in 6 zile in urma cu 7 mii de ani iar Adam si Eva sunt de fapt oameni, care in rai fiind, au avut pielea maronie. Din acest punct de vedere nu pot decat sa dau dreptate celor ca Taxil care folosesc o ratiune denaturata si nu de putine ori in scop ocult dar macar o folosesc.

    Dumnezeu nu a pus Cuvantul Sau in Biblie ci in sufletul fiecarui om. Si desi nu pare astfel totusi reprezinti foarte bine dictonul „crede si nu cerceta” care nu este intr-adevar nicaieri astfel exprimat in Biblie dar il regasim ca principiu de viata in cadrul celor ce imbratiseaza dogma religioasa. Pentru ca daca ai cerceta aspectele prezentate in Geneza folosindu-te doar de ratiune si de stiinta vei cunoaste faptul ca omul nu a aparut acum cateva mii de ani si iti vei pune serioase semne de intrebare privind ipoteza ca primul „om” sa fi avut piele de orice culoare ar fi ea. Biblia nu este un dusman al stiintei dar modul in care este interpretata are acest rezultat. Exemplele prezentate de tine in articol ca argumente ce vin la unison cu stiinta palesc ca importanta in fata altor concepte ce sunt in interpretate fara macar a fi cercetate si abordate stiintific. Sper sa ai intelepciunea sa nu-mi iei in nume rau cele afirmate.

    Pasajul din Ioan ales de tine este putin spus frumos, intelesul sacrul din spatele acestuia este neinteles de majoritatea covarsitoare a crestinilor, putini sunt cei ce inteleg ce inseamna de fapt Cuvant, Logos. Privind crestinismul, istoria si evolutia acestuia sunt multe de spus, ca tot ai adus vorba despre bogomilism, ai putea cerceta modul cum au tratat crestinii pe bogumili si in general pe orice om ce era adept al unei invataturi considerate eretica, despre „sfintii” care nici chiar ca Stefan Cel Mare nu au fost, ca tot il contestai ca sfant, dimpotriva, au contribuit la starpirea ereziilor in toate modurile posibile, uciderea ereticilor fiind unul dintre ele, indiferent daca erau chiar si copii.

    Iar privind „raul” faptul ca tu nu vezi Intelepciunea de a fi a acestuia nu inseamna ca aceasta nu exista. Din putinele cuvinte pe care le-ai spus privind Apocalipsa imi dau seama ca si viziunea asupra acesteia iti este asemanatoare, ca mod de a interpreta, ca si cea asupra Genezei. Eu iti spun doar sa-ti cercetezi aceasta viziune ca sa stii sa discerni iluzia „sfarsitului raului” cand se va intampla si sa nu-l confunzi pe Christos cu „copilul” Soarelui Negru, Cel ce reprezinta intr-adevar contraponderea Intelept oranduita a lui Christos.

    • Teonymus zice:

      „Draga Teo te inseli atunci cand afirmi faptul ca cunosti “omul” ca concept general, ”

      Nu mă înşel deloc, de când mă ştiu am trăit printre oameni, înconjurat de oameni şi mi-am format o imagine, o viziune despre oameni. Că este subiectivă, şi asta e adevărat, dar pot să spun că „cunosc” omul atât cât am putut eu să-l cunosc, să-l înţeleg.

      „pentru ca in general pentru a cunoaste ceva, cu atat mai mult o fiinta umana, este nevoie de contact direct si nemijlocit cu obiectul cunoasterii. ”

      Oare de când m-am născut, oare nu am tot avut „contact direct şi nemijlocit” cu omul? 😀
      Înţeleg ce spuneţi, este adevărat că cunoaşterea mea ca orice fel de cunoaştere, este relativă, poate să difere de cunoaşterea altuia, poate chiar şi de cunoaşterea dvs. Eu când am zis că „cunosc” omul, m-am referit la aspecte generale, dintre care limitarea sa, imposibilitatea de a atinge „absolutul” în cunoaştere, de unde rezultă „puzzle-uri” care vor rămâne mereu nerezolvate.

      „Iar omul care nu se cunoaste pe sine nu va cunoaste nici pe semenii sai poate avea cel mult iluzia cunoasterii.”

      Din ce filosofi îmi citaţi, că tare îmi sună a filosofie ce îmi spuneţi? 😀 .
      Eu zic că eu „mă cunosc” destul de bine. Ştiu ce pot, ce vreau şi ce trebuie. Ştiu ce mă face fericit, ce mă face trist. Ştiu că nu sunt „de aici”, simt că nu „sunt de aici” şi deci trebuie să fac ceva să ajung „acolo” unde trebuie să ajung. Şi deci pe baza acestei „cunoaşteri” de sine pot să-mi cunosc şi semenii. Ştiu că această cunoaştere a mea nu este una „absolută”, dar este o cunoaştere „îndeajunsă”, atât cât este necesar şi nimic mai mult.
      Că această „cunoaştere a mea de sine” este considerată o iluzie, asta e o filosofie ieftină. Dacă gândeşti aşa, totul e o iluzie. Viaţa e o iluzie, moartea e o iluzie, omul e o iluzie ş.a.m.d. Dar acestea nu sunt nicidecum „iluzii”, sunt reale, de ele depinde existenţa noastră şi trebuie să ştim cum să ne „jucăm” bine cărţile. Că dacă ar fi iluzii, nu am avea nimic de pierdut, nu-i aşa? În schimb, în cazul acesta avem de pierdul „totul”.

      „Si cand ai afirmat faptul ca cunosti oamenii la modul general si viziunea lor asupra vietii te-ai referit si la oamenii care, crestini fiind, nu cunosc cine este Maica Domnului, de istoria crestinismului nici nu poate fi vorba, precum si la oamenii care nu cunosc ce anume determina succesiunea zi/noapte, a lunilor precum si a anotimpurilor?”

      Şi la aceia m-am referit. Şi aceia vor să fie fericiţi, şi aceia au idealuri, aşteptări de la viaţă şi aceia simt în adâncul lor că locul lor nu e „aici”. Sunt câteva lucruri care ne definesc pe fiecare în parte. Pe baza acestora am afirmat că „cunosc” omul. Dar aici mă refer la nivel general, că la nivel particular pot exista tipuri şi tipuri de oameni.

      „Ar trebui sa stii sa nu aplici niciodata generalizarea in cazul oamenilor pentru ca pentru fiecare om tainele existentiale sunt diferite, asta daca sesizeaza macar existenta acestora.”

      Se pot aplica totuşi şi câteva generalizări şi în cazul oamenilor, de pildă cele de genul că toţi oamenii sunt muritori 😀 .
      Generalizări în cazul oamenilor au făcut până şi ştiinţa când l-a definit, l-a studiat. Eu de ce nu aş face-o?

      „dar ar trebui sa realizezi faptul ca natura ta interioara este cea care formeaza de fapt aceasta viziune. ”

      Iar faceţi „filosofie” 🙂 . Eu nu îi înţeleg pe amatorii de „filosofie”, ce le spune „nou” filosofii din ceea ce ei nu ştiu deja? Mie unul nu îmi spun nimic nou, ci doar lucruri simple într-o formă complicată, „savantă”, atât. De pildă, ce aţi scris dvs. aici. Oare nu sunt eu conştient de asta? Oare nu sunt conştient că nişte procese mentale ori de orice fel din mine, pe baza mai ales a experienţei de viaţă, îmi crează viziunea? Oare nu e firesc să fie aşa? Problema nu se pune că „natura mea interioară” îmi formează această viziune, ci cine a creat mecanismul, a declanşat aceste procese, le-a programat să „funcţioneze” aşa cum o fac ele. Aici se pune problema. Filosofia însă simplifică lucrurile sau le complică, dar pierde din vedere de cele mai multe ori esenţa, sursa. Dar asta e părerea mea izvorâtă din „natura mea interioara” 😀

      „este numai interpretarea si viziunea ta conform careia Creatia s-a desfasurat in 6 zile in urma cu 7 mii de ani iar Adam si Eva sunt de fapt oameni”

      Staţi liniştit, nu este numai a mea, mi-o împărtăşesc şi mulţi alţii 😀

      „Adam si Eva sunt de fapt oameni, care in rai fiind, au avut pielea maronie”.

      Presupun că aţi citit un articol anume de pe blog. Dar văd că nu aţi înţeles „viziunea” mea din acest punct de vedere. Eu nu consider neapărat că primii oameni aveau „pielea maronie”. Asta era o ipoteză. Mie mi-e indiferent dacă aveau pielea albă, neagră, maronie, roşie sau galbenă.

      „Din acest punct de vedere nu pot decat sa dau dreptate celor ca Taxil care folosesc o ratiune denaturata si nu de putine ori in scop ocult dar macar o folosesc.”

      Având în vedere cele de mai sus, consider că aţi tras o concluzie greşită. Eu mi-am folosit raţiunea când am considerat valide sau invalide anumite lucruri, că dvs. nu îmi vedeţi raţiunea mea, asta e problema dvs.. Adică de ce nu consideraţi „posibil” ca Creaţia să fi avut loc în 6 zile în urmă cu 7 mii de ani, iar Adam şi Eva să fi fost oameni? Ce argumente aveţi? Eu nu văd de ce să consider imposibil aceste cuvinte ale Bibliei. Dacă am deţine o cunoaştere „absolută”, atunci am putea să dăm verdicte de genul „e imposibil” în această chestiune. Cum nu deţinem o astfel de cunoaştere, zic că e înţelept să ne abţinem şi să nu mai avem o aşa de mare încredere în cunoaşterea noastră, care este relativă şi limitată.

      „Dumnezeu nu a pus Cuvantul Sau in Biblie ci in sufletul fiecarui om. Si desi nu pare astfel totusi reprezinti foarte bine dictonul “crede si nu cerceta” care nu este intr-adevar nicaieri astfel exprimat in Biblie dar il regasim ca principiu de viata in cadrul celor ce imbratiseaza dogma religioasa.”

      Da, sunt curios pe ce vă bazaţi când spuneţi astfel de lucruri. Dumnezeu nu a pus Cuvântul Său în Biblie, Biblia ESTE Cuvântul Său. Vedeţi, e o diferenţă. Dvs. faceţi afirmaţii în forme pe care nici eu nu le consider valabile, dar puneţi astfel de forme pe seama mea, ceea ce nu este corect. În acest fel, cred şi eu că trageţi concluzii greşite în ceea ce mă priveşte de genul: „Si desi nu pare astfel totusi reprezinti foarte bine dictonul “crede si nu cerceta”. Eu cred că Dumnezeu a pus în noi un suflet şi un duh, dar şi „gândul veşniciei”. O spune Biblia în Eclesiastul 3:11, dar o aprobă întreaga mea fiinţă de când mă ştiu. „Gândul veşniciei” l-a străbătut pe om de la începuturile sale şi până acum, de unde se explică formarea religiilor şi credinţelor religioase, dar nu numai.

      „Pentru ca daca ai cerceta aspectele prezentate in Geneza folosindu-te doar de ratiune si de stiinta vei cunoaste faptul ca omul nu a aparut acum cateva mii de ani si iti vei pune serioase semne de intrebare privind ipoteza ca primul “om” sa fi avut piele de orice culoare ar fi ea. ”

      V-am mai spus, cunoaşterea, ştiinţa, este relativă. Ştiinţa a spus multe până acum, dar s-a şi contrazis de multe ori. De ce să îmi pun încrederea în ştiinţa, ca apoi să-mi fie înşelată mereu şi mereu cu orice „descoperire” nouă? Ştiinţa este relativă şi numai cine nu acceptă acest lucru îşi poate face din ea o „religie”. Nu este şi cazul meu.
      În schimb, eu am cercetat aspectele prezentate în Geneza şi cu raţiunea, iar raţiunea mea nu exclude din start ca omul să fi apărut într-adevăr acum ceva mii de ani şi nu mă face deloc să pun la îndoială că primii oameni erau cu „piele”, erau oameni ca noi, oameni. Că „raţiunea” dvs. vă spune altceva, e problema dvs., dar nu mă puteţi acuza pe mine că nu am cercetat Biblia folosindu-mă de raţiune. Totuşi, nu am degeaba un cap pe umeri 🙂 .

      „Exemplele prezentate de tine in articol ca argumente ce vin la unison cu stiinta palesc ca importanta in fata altor concepte ce sunt in interpretate fara macar a fi cercetate si abordate stiintific.”

      V-am rugat să daţi exemple care vă susţin argumentaţia. Eu nu vă citesc gândurile 🙂 .

      „Sper sa ai intelepciunea sa nu-mi iei in nume rau cele afirmate”.

      Nu iau în nume de rău cele afirmate. Doar că aveţi o părere preconcepută în ceea ce mă priveşte.

      „ai putea cerceta modul cum au tratat crestinii pe bogumili si in general pe orice om ce era adept al unei invataturi considerate eretica, despre “sfintii” care nici chiar ca Stefan Cel Mare nu au fost, ca tot il contestai ca sfant, dimpotriva, au contribuit la starpirea ereziilor in toate modurile posibile, uciderea ereticilor fiind unul dintre ele, indiferent daca erau chiar si copii.”

      Inchiziţia, cruciadele şi alte lucruri de acest gen, le consider o pată neagră pe istoria creştinismului. Le-am studiat şi fără să mă sfătuiţi dvs. şi am ajuns la concluzia că ele au avut loc pentru că acei oameni erau creştini doar cu numele, nu au înţeles creştinismul la adevărata sa valoare. Pentru că dacă ar fi înţeles şi ar fi fost cu adevărat creştini, toate aceste lucruri nu ar fi avut loc.
      Să înţeleg că dvs. nu contestaţi sfinţenia unuia ca Ştefan cel Mare? 🙂 . Bine aţi pus în ghilimele „sfinţii”. De multe ori sfinţenia a fost acordată „arbitrar”, fără a se ţine seama pe Biblie, de unde au fost extrase învăţăturile şi morala creştină. Numai acest aspect ar trebui să dea de gândit celor care cred în „cultul sfinţilor”, care fac o mulţime de rugăciuni care sunt ineficiente din start, ca să nu mai vorbesc că şi cei care au fost cu adevărat sfinţi şi-au încheiat misiunea. Nu mai insist aici, pentru că presupun că mi-aţi citit ideile de pe altă postare de aţi amintit aici de Ştefan cel Mare.

      „Iar privind “raul” faptul ca tu nu vezi Intelepciunea de a fi a acestuia nu inseamna ca aceasta nu exista.”

      La început Biblia spune că era doar Binele. De unde a apărut atunci răul, este o dilemă „existenţială”. Putem „bătea apa în piuă” pe acest subiect zile întregi, dar tot nu vom putea avea pretenţia că vom reuşi să explicăm corect lucrurile. Şi asta pentru că ne lipsesc piese din „puzzle”. Ori în acest caz, oare nu este mai bine să ne concentrăm energiile pe lucruri care ne privesc şi de care depinde existenţa noastră?

      „Din putinele cuvinte pe care le-ai spus privind Apocalipsa imi dau seama ca si viziunea asupra acesteia iti este asemanatoare, ca mod de a interpreta, ca si cea asupra Genezei. ”

      Vă înşelaţi. Apocalipsa este totuşi o carte profetică, cu limbaj care trebuie „codificat”, explicat, înţeles. Cert este că dacă la început era doar Binele, Biblia ne spune că la sfârşit va fi din nou iar „numai Binele”, iar răul va dispărea pentru totdeauna.

      „Eu iti spun doar sa-ti cercetezi aceasta viziune ca sa stii sa discerni iluzia “sfarsitului raului” cand se va intampla si sa nu-l confunzi pe Christos cu “copilul” Soarelui Negru, Cel ce reprezinta intr-adevar contraponderea Intelept oranduita a lui Christos.”

      Eu nu o numesc „iluzie”, am mai vorbit la început despre iluzii 😀 .
      În rest, nu pricep ce vreţi să spuneţi prin „Soarele Negru”. V-am cerut să vă explicaţi argumentele, poziţia. Să înţeleg că dvs. aţi cercetat Biblia prin „raţiune şi ştiinţă”. Expuneţi-vă atunci concluziile ca să pricep şi eu ce vreţi să spuneţi, pentru că cu un astfel de limbaj nu vă pot înţelege punctul de vedere.

  13. zice:

    Cunoaste-te pe tine insuti este un indemn al carui inteles adanc stiu ca-l vei cunoaste candva. In ceea ce ma priveste sunt intr-o continua cunoastere de sine astfel incat nu emit nicio pretentie in a-mi cunoaste semenii. Iluzie in sensul ca doar pretindem a cunoaste adevarul si ne inchidem din start oricarei posibilitati de a cunoaste cu adevarat. Iluzia este un aspect pe care-l iau intotdeauna in seama. Nu citez din niciun filozof, nu sunt adeptul filozofiei asa cum este cunoscuta de oameni.

    Soarele Negru este cunoscut de-a lungul timpului sub diferite nume, Sorath, Apophis, Typhon si are un rol Intelept oranduit, conducerea evolutiei pe calea suferintei fiind doar unul dintre ele. Sub influenta Soarelui Negru si a fortelor si entitatilor spirituale din lumea invizibila ce ii urmeaza impulsul, candva in viitor, eforturile de secole a o multitudine de organizatii, confrerii si ordine vor fi incununate la sfarsitul unei pseudo „Apocalipse” prin manifestarea pe pamant a entitatii spirituale cunoscuta in stiinta spirituala sub numele de Ahriman, Satan in denumirea populara, „copilul” Soarelui Negru.

    Modul in care este interpretata Apocalipsa este doar unul dintre factorii care vor determina majoritatea oamenilor sa considere manifestarea lui Ahriman ca fiind indeplinirea profetiilor descrise in Apocalipsa iar Ahriman va fi considerat ca fiind Christos. Dintr-un anumit punct de vedere cei putini care vor recunoaste acest lucru vor fi asemanatori crestinilor din primele secole. Aparitia lui Ahriman va fi inceputului unei Noi Ere, Era Ratiunii in care desi nu va parea astfel se va promova si dezvolta o spiritualitate ce va conduce de fapt tot mai adanc in materie, o spiritualitate in care oamenii se vor crede divini si vor uita de Dumnezeu, o societate umana in care stiinta si tehnologia vor parea ca contribuie la evolutia societatii dar doar vor contribui la dezvoltarea egoismului si la declinul si distrugerea Intelept oranduita a civilizatiei umane intr-un viitor ceva mai indepartat. Dar evolutia omului va continua.

    • Teonymus zice:

      „Cunoaste-te pe tine insuti este un indemn al carui inteles adanc stiu ca-l vei cunoaste candva. In ceea ce ma priveste sunt intr-o continua cunoastere de sine astfel incat nu emit nicio pretentie in a-mi cunoaste semenii.”

      De cunoscut, eu zic că mă cunosc pe mine însumi 🙂 . Dar de „înţeles”, este o altă poveste 😀 . La fel mă strădui „să-mi cunosc” şi semenii măcar, că de înţeles este cu mult mai greu. Numai Unul a reuşit să ne cunoască şi să ne înţeleagă pe toţi şi Acela este Hristos. Eu însă sunt un simplu om şi nici nu am pretenţia de a reuşi o cunoaştere şi înţelegere deplină a omului.

      „Iluzie in sensul ca doar pretindem a cunoaste adevarul si ne inchidem din start oricarei posibilitati de a cunoaste cu adevarat. Iluzia este un aspect pe care-l iau intotdeauna in seama.”

      Trăim într-o lume în care mai toate conceptele sunt considerate „relative”. Şi adevărul este considerat la fel. Oricum ar fi, nu putem să avem pretenţia că doar noi şi numai noi, care am îmbrăţişat valorile unor anumite religii, deţinem adevărul. Adevărul se descoperă nediscriminatoriu tuturor celor care-l caută cu adevărat şi de multe ori îmbracă mai multe forme, dar de fapt e acelaşi. Însă dacă noi avem impresia că doar noi „deţinem” adevărul, atunci cel mai probabil este vorba despre o iluzie. Dar nu „adevărul” nostru este o iluzie, ci impresia că doar al nostru este singurul care există.

      „Nu citez din niciun filozof, nu sunt adeptul filozofiei asa cum este cunoscuta de oameni.”

      Nici eu nu sunt adept 🙂 .

      „eforturile de secole a o multitudine de organizatii, confrerii si ordine vor fi incununate la sfarsitul unei pseudo “Apocalipse” prin manifestarea pe pamant a entitatii spirituale cunoscuta in stiinta spirituala sub numele de Ahriman, Satan in denumirea populara, “copilul” Soarelui Negru.”
      „Aparitia lui Ahriman va fi inceputului unei Noi Ere, Era Ratiunii in care desi nu va parea astfel se va promova si dezvolta o spiritualitate ce va conduce de fapt tot mai adanc in materie, o spiritualitate in care oamenii se vor crede divini si vor uita de Dumnezeu, o societate umana in care stiinta si tehnologia vor parea ca contribuie la evolutia societatii dar doar vor contribui la dezvoltarea egoismului si la declinul”

      Nu-mi spuneţi nimic nou, ci ceva ce ştiam deja, dar într-o altă formă, dintr-o altă perspectivă. Apocalipsa spune aproximativ aceleaşi lucruri, doar că în loc de „Soarele Negru” sau „Ahriman”, vorbeşte despre Anticrist, Fiară, Proroc Mincinos sau Satan. De unde înţeleg că aţi cercetat cu ştiinţa şi raţiunea în mitologia altor popoare ca să ajungeţi la aceeaşi concluzie care poate fi extrasă din Biblie, mai exact din Apocalipsa.
      Oricum, un astfel de efort tot e bun, fiindcă validează Scriptura, aprobă ceea ce ea relatează. Ori când găseşti aceleaşi informaţii în surse diferite, acele surse trebuie să fie tratate cu seriozitate şi luate în seamă. Ori nu tratate ca „basme”.

      „distrugerea Intelept oranduita a civilizatiei umane intr-un viitor ceva mai indepartat. Dar evolutia omului va continua.”

      Că lumea cu tot ce este pe ea va fi distrusă, în mod „înţelept” dacă vreţi, o spune şi Biblia. Numai că tot Biblia spune că „evoluţia”, de fapt dezvoltarea omului se va încheia odată ce acesta va ajunge de unde a fost alungat: în Paradis, lângă Dumnezeu, unde „va gusta” fericirea şi plinătatea o veşnicie. Şi prefer să accept această viziune biblică, pentru că repet, Biblia oferă cele mai logice răspunsuri la întrebările noastre „existenţiale”, numai că răspunsul este considerat „incomplet” de unii. Ştim doar atât cât trebuie să ştim.

  14. zice:

    Stiinta singura nu poate duce decat la iluzie asa cum si va fi candva in viitor. Este viziunea ta si respect modul cum intelegi a interpreta intelesul Apocalipsei si implicit evolutia umanitatii, dar in ceea ce ma priveste consider ca suferinta are o sursa Divina, ceea ce tu numesti „rau” contribuie de fapt la Evolutie iar Evolutia Totului va continua in Eternitate.

    • Teonymus zice:

      Vă dau dreptate că „ştiinţa singură nu poate duce decât la iluzie”, de asta eu o prefer alături de Biblie (nu spun religie, pentru că chiar şi dvs. aţi sesizat că religia de multe ori şi-a pierdut adevăratul ei sens).
      Suferinţa da, şi eu consider că are o „sursă divină”, nimic nu se întâmplă fără ştirea Creatorului. Nu suntem lăsaţi „ai nimănui” aici. Deci suferinţa, dacă vreţi să priviţi astfel lucrurile, are o sursă divină, dar adaug eu, are şi o „logică” divină, pe care de multe ori nu o înţelegem.
      Dar asta nu înseamnă că şi „răul” are o sursă divină. Biblia spune clar că Dumnezeu este bun, Dumnezeu este drept, este dragoste, ori pur şi simplu „răul” nu poate avea un loc în „dumnezeire”. Dar mulţi îşi pun întrebarea: atunci care e sursa „răului”, de unde a venit el? Asta este una dintre cele mai mari taine ale noastre. Biblia este foarte vagă în această privinţă, explică acea cădere a lui Lucifer ca urmare a mândriei, dar tot aşa rămâne întrebarea, de unde a apărut în acel spaţiu mândria?
      Ori nouă ca oameni ne lipsesc prea multe piese din acest „puzzle” şi cel mai bine ar fi să ne mulţumim cu ceea ce Biblia ne-a oferit. Dacă nu ne mulţumim cu ce ne-a oferit Biblia putem trage n concluzii, dar fără să avem pretenţia că ele sunt adevărate, ci doar simple speculaţii fără nici o bază, pur şi simplu „intuiţii” dacă pot să mă exprim aşa.
      Dar la urma urmei, chiar nu pricep de ce ne priveşte atât de mult pe noi ca oameni astfel de lucruri. Chiar nu putem trăi dacă nu ştim totul? Scopul nostru ar trebui să fie mântuirea. Aceasta trebuie să fie ţinta noastră, pentru că odată cu ea vom primi şi toate celelalte, inclusiv descoperirea tuturor tainelor care au frământat cele mai ascuţite minţi ale omenirii.
      Eu nu cred într-o „evoluţie” a omului, d-apoi să cred într-o „evoluţie” a Totului şi asta „în eternitate”. Tot Biblia spune că Dumnezeu este acelaşi în veci de veci, nu se schimbă, nu „evoluează”. Dar dacă dvs. aveţi o altă părere, e viziunea dvs.

  15. Marian zice:

    Ba n-ai dreptate ! Suferinta are o sursa o cauza si daca tot are pentru c e n-ar fi Divina !!! Parca ti-am mai spus punctul meu d e vedere despre acesta : nu eu si nici macar dumneata n-am provocat vreodata atat asuferinta omenirii cat a provocat aceasta ” sursa divina ” ! Oare aia doi insi ce au facut acel prapad in SOdoma si Gomora au fost cumva trimisi d e mine sau de…Oare Avram era atat d e nebun incat sa-si ucida fiul daca chestia respectiva n-ar fi fost invatata de undeva ? Ce-mi pasa mie ca a fost intrerupt din nebunia pe care dorea s-o faca de catre insusi Dumnezeu ? Trebuia sa-i dea gandul bun inainte de ai venii turbatului gandul rau in minte !Cumva Plagile aruncate asupra Egiptului omorand atati oameni nevinovati ce n-aveau alta vina decat aceea ca erau supusi ai respectivului Faraon { nu zic c-ar fi fost ceva rau avand in vedere ca…vezi si dumneata ce-i acolo inclusiv azi ! } , au fost aruncate de amaratul ala d e Lucifer ? Eu zic ca nu , si atunci: unde-i bunatatea despre care vorbesti ?” Dumnezeu e dragoste ” spui matale ? Pai si c e te faci cu ” Razbunarea este a mea spune Domnul ” ? Nu trebuie sa ” ne multumim cu ceea ce ne-a oferit Biblia :” ci , sa cercetam , inclusiv SCripturile { iar Isus asa cum al cunosc pe pariu ca nu s e referea doar la Biblie atunci cand a spus …ceea ce sti si matale c-a spus } adica tot ce este scris si sa facem totul pentru a ne afla originile si …daca sa lamurim trecutul nu ne face trebuinta atunci afla d e la mine onorate prieten ca fara cunoasterea si mai ales intelegerea trecutului …degeaba incerci sa afli ce-i in viitor , iar asta dumneata o sti mai bine decat mine . Iar pe noi c a oameni trebuie sa ” ne priveasca a stfel d e lucruri ” altminteri cum sa putem nadajduii la acea mantuire despre care vorbesti matale ! Depind e c e intelegi prin „evolutia ” omului insa indiferent c e crezi matale sau eu …ca ne place sau nu , tot spre nicaieri mergem onorate prieten . Spre acel loc despre care vorbea si tipul ala Swift , Nowehre country , locul unde nimeni n-a ajuns vreodata si d e und e fireste , nimeni nu sa mai intors .

    • Teonymus zice:

      Am mai discutat despre aceste lucruri cu dvs. şi nu vreau să mă mai repet. Chiar nu are rost să spun de n ori aceleaşi lucruri. Dumnezeu este Dragoste, dar este şi Dreptate. Deci ceea ce a făcut El, a fost drept. El nu a nedreptăţit pe nimeni niciodată pentru că „nedreptatea” nu face parte din natura Sa divină.
      Totul are o logică în ceea ce face Dumnezeu, chiar şi „suferinţele” noastre umane au o logică. Nu se întâmplă aşa pur şi simplu. Dumnezeu este omniscient.
      Vă ştiu părerea despre Dumnezeu şi nu are nimic de a face cu Scriptura, de aceea le-am numit „aiureli”, nişte simple păreri personale fără suport biblic. Ori când vorbeşti despre Dumnezeu, automat trebuie să vorbeşti despre Biblie, care este Cuvântul Său. Dar văd că şi pe aia o priviţi „strâmb”. Oare dacă un judecător judecă drept şi dă o sentinţă crudă, dar meritată, oare se poate spune despre acel judecător că e „rău”, „nedrept”? Nu vă pricep logica.
      Dvs. nu luaţi în considerare contextul istoric. Dacă unul nu ia în considerare că acest concept de „drepturile omului” a fost inclus în legislaţia internaţională, ca apoi ONU să facă presiuni asupra tuturor statelor să le respecte, abia în secolul XX, atunci nu va înţelege nimic din istorie niciodată. Nu poţi să priveşti trecutul cu ochii din prezent.

      „Oare aia doi insi ce au facut acel prapad in SOdoma si Gomora au fost cumva trimisi d e mine sau de…”

      Aduceţi-vă aminte că Dumnezeu a „negociat” cu Avraam „viaţa” din Sodoma şi Gomora înainte de a-i trimite pe acei doi îngeri să pună în aplicare „sentinţa”. Deci, acest exemplu nu arată deloc că Dumnezeu ar fi „nedrept”, ba dimpotrivă. Dumnezeu este dragoste, dar asta nu înseamnă că „închide ochii” la nesfârşit, tolerând păcatul.

      „Oare Avram era atat d e nebun incat sa-si ucida fiul daca chestia respectiva n-ar fi fost invatata de undeva ? Ce-mi pasa mie ca a fost intrerupt din nebunia pe care dorea s-o faca de catre insusi Dumnezeu ?”

      Aveţi în vedere că Biblia spune că Dumnezeu este omniscient. Chiar credeţi că Dumnezeu avea „dubii” în ceea ce priveşte credinţa lui Avraam? Chiar credeţi că se îndoia că Avraam îl va asculta? Chiar credeţi că după ce i-a spus lui Avraam să-şi ducă fiul ca jertfă, Dumnezeu „a stat cu sufletul la gură” să vadă ce va face Avraam? Nicidecum, Dumnezeu ştia sigur că Avraam va face tot ce îi va cere El. Dumnezeu nu ispiteşte omul, ispita este „treaba” diavolului. Pe de altă parte, şi Avraam ştia sigur că Dumnezeu nu-l va lăsa să-şi omoare fiul, pentru că ştia că Dumnezeu este drept şi că El a făcut promisiuni faţă de el, ori când Dumnezeu promite ceva, va îndeplini negreşit.
      Acel test a fost mai ales o lecţie a credinţei pentru noi. Nu vă mai citez din Biblie că nu e cazul cu unul ca dvs.

      „Cumva Plagile aruncate asupra Egiptului omorand atati oameni nevinovati ce n-aveau alta vina decat aceea ca erau supusi ai respectivului Faraon”

      De fiecare dată Moise şi Aron s-au înfăţişat înaintea lui Faraon şi i-au cerut să-l lase pe poporul evreu să plece. Ceea ce s-a întâmplat acolo s-a întâmplat şi datorită deciziilor proaste ale lui Faraon. Pe de altă parte, Dumnezeu şi-a arătat şi puterea cu această ocazie. A arătat că El este Yahve, singurul Dumnezeu.
      Păcat că unul ca dvs., mai ales că e liber-cugetător, nu poate vedea mai departe de nişte cuvinte. Pe parcursul Bibliei, Dumnezeu s-a înfăţişat în toate atributele sale. La începuturi Şi-a arătat mai ales latura Sa numită Dreptate, ca în final să-Şi arate în toată plinătatea mai ales latura numită Iubire, Dragoste, prin jertfa singurului Său Fiu dat pentru noi. Ca noi ceilalţi să avem o cunoaştere a Sa „completă”, mai ales să nu cădem în greşeala fatală de a-I atribui lui Dumnezeu doar o singură latură. Pentru că mulţi se înşeală singuri că Dumnezeu este doar Dragoste, deci pot să facă ce vor ei, să greşească cât vor ei, că, nu-i aşa, „Dumnezeu este dragoste şi ne iartă”. Alţii în schimb, consideră pe Dumnezeu doar ca Dreptate, de aceea nu iartă nimic, ci pedepsesc cu vârf şi îndesat orice abatere de la reguli. Ori noi trebuie să-l privim pe Dumnezeu în plinătatea Sa revelată de Scriptură. Numai aşa avem o cunoaştere biblică, corectă, a divinului. Dacă nu facem asta, vom face ceea ce faceţi şi dvs., vom crede „aiureli” despre Dumnezeu şi asta pentru că nu-I înţelegem toate atributele şi nu acceptăm că Dumnezeu are un plan, o logică în toate.
      Dumnezeu nu va spune „Ups, s-a întâmplat” niciodată 🙂 .

      „Nu trebuie sa ” ne multumim cu ceea ce ne-a oferit Biblia :” ci , sa cercetam , inclusiv SCripturile ”

      Ce aţi spus dvs. aici e un pleonasm 😀 . Dar mi-am explicat mai sus argumentul cum că trebuie să ne mulţumim doar cu răspunsurile pe care ni le oferă Biblia la întrebările noastre existenţiale, pentru că oricum nu vom putea cunoaşte totul, fiindcă ne este dat să ştim doar atât cât ştim. Atât şi nimic mai mult.

      • Marian zice:

        Credeam ca te vei prinde , credeam ca-i d ela sine inteles ca atunci cand vorbesc despre ” Scripturi ” ma refer la TOATE scripturile …adica la TOT ce este scris in materie d e memorialistica al omenirii , in materie d e stiinta …in domeniul tuturor descoperirilor stiintifice carora nu Satana ci Dumnezeu le-a facut posibile pentru inteligenta umana !!! Oare sa ma fi inselat atunci cand te-am considerat ….{ te-am si laudat pe chestia asta 😦 ? } ca esti un tip destupat la minte ? Sti cate scrieri apocrife exista , scrieri c e n-au fost inglobate in acea minibiblioteca numita generic Biblia ? Chiar matale vorbeai mai zilele trecute despre Enoch si scrierile sale si mai sunt scrierile apocrife ale lui Iuda , ale lui Petru ….deci onorate Teonymus , chiar n-am produs nici un pleonasm oricat ai dorii matale sa-mi dai cu firma-n cap ! Sigur ca da , e ste evident ca nu vom putea cunoaste TOTUL insa nu pentru faptul ca ” ne este dat sa stim doar atat cat stim ” ci din cu totul alte motive…mai ” prozaice ” iar unul dintre ele ar fi limitare a vietii omului in timp si spatiu insa sunt absolut sigur ca stiai deja figura a sta . Sa sti { parca ti-am mai spus asta } : ” parerile mele personale ” le sustin inclusiv cu ajutorul Bibliei si ale exemplelor si invataturilor sale si chiar consider Biblia drept Cartea Cartilor si aici , nu ma refer la numarul d e exemplare comercializate d e la data aparitiei sale si pana azi ! Parerea mea despre Dumnezeu….intr-adevar o sti ,dar oare ai inteles-o la justa-i valoare ? Am spus-o sin oricare dintre bisericile pe unde mi-am facut veacul : Dumnezeu nu este nici dragoste , nici iubire si nici altceva sau n-a binevoite sa faca aceste calitati oamenilor …. poate doar ” alesilor ” 😉 ! Isus Cristos insa …ala si-a jertfit viata , ala a inghitit injuraturile , scuipatii si loviturile d e pietre si alea d e bici , afara d e deziluzia pe care a avut-o saracu atunci cand ” AVA ” l-a lasat sa-nghita toate astea . Pentru asta-l respect , pentru asta-l iubesc , pentru asta-l pot urma , si-n Iad dac-o cere tipul asta ! Ala n-a luat vieti ci dimpotriva a redat vietii cel putin trei oameni raportati d e Biblie si mai ales din ” grupe d e varsta ” diferite ….exact asa cum este si evolutia in viata afiintei umane . Oare crezi matale ca ” Sodoma si Gomora ” nu exista si azi ….fireste ma refeer la obiceiurile d e acolo . Pai d e ani buni d e zile se poarta o adevarata batalie intre cei c e sustin libertatea homosesxualilor de a se unii inclusiv prin casatorie si cei c e sustin dimpotriva faptul ca acesta-i un PACAT CAPITAL insa Dumnezeu si omniprezenta Sa , Dumnezeu si omnipotenta Sa ….parca nu L-am prea vazut trimetand doi ” ingeri ” { angelos=mesager ….insa , sigur stiai asta } care sa-i faca praf si pulbere pe aia pacatosi . Chiar crezi ca printre ei ar fi posibil sa fie gasit macar ….unu’ fara de pacat si datorita aluia sa-i lase dracului in pace pe toti ?!?

      • Teonymus zice:

        „Oare sa ma fi inselat atunci cand te-am considerat ….{ te-am si laudat pe chestia asta 😦 ? } ca esti un tip destupat la minte ?”

        M-am prins ce aţi vrut să spuneţi, că doar ştiu să citesc. Dvs. însuţi v-aţi explicat: „{ iar Isus asa cum al cunosc pe pariu ca nu s e referea doar la Biblie atunci cand a spus …ceea ce sti si matale c-a spus } adica tot ce este scris si sa facem totul pentru a ne afla originile si…”. Cu toate acestea n-am rătat „şansa” să mă „revanşez” faţă de pleonasmul pe care mi l-aţi găsit dvs. 🙂 . Deci a fost un fel de glumă.
        Dar eu consider că atunci când Isus a spus „Scripturi” se referea la cărţile considerate de evrei sfinte. Că între ele erau poate şi altele care nu au fost incluse din varii motive între cărţile care compun Vechiul şi Noul Testament, asta e o altă discuţie.

        ” iar unul dintre ele ar fi limitare a vietii omului in timp si spatiu insa sunt absolut sigur ca stiai deja figura a sta ”

        Eu personal consider că şi dacă am fi nemuritori cu o astfel de gândire nu avem cum să pătrundem toate tainele noastre existenţiale. Dacă nu ni le descoperă Dumnezeu degeaba ne batem noi capul. Ca şi la componentele unui calculator, şi creierul uman a fost limitat, i s-a dat să ştie doar o anumită parte. Atât. Restul ne depăşeşte şi pentru a-l descoperi trebuie să-l aflăm de la Cineva care-l ştie deja. Chiar şi aşa, pentru a-l înţelege trebuie şi să obţinem un „procesor” de n ori mai mare decât cel cu care „lucrăm” acum. Deci vom cunoaşte toate tainele după Înviere, într-un trup nou. Până atunci vom fi mereu limitaţi şi neputincioşi în faţa „necunoscutului”.

        „Isus Cristos insa …ala si-a jertfit viata , ala a inghitit injuraturile , scuipatii si loviturile d e pietre si alea d e bici”
        „Ala n-a luat vieti ci dimpotriva a redat vietii cel putin trei oameni”

        Chiar Isus Hristos a arătat dragostea lui Dumnezeu faţă de noi. Dacă Dumnezeu nu ne-ar fi iubit nu L-ar fi dat pe Fiul Său pentru noi. Dumnezeu a dat viaţă tuturor, chiar şi dvs.. Şi dacă El dă viaţa, cine sunteţi dvs. să-L acuzaţi că o ia înapoi?

        „Chiar crezi ca printre ei ar fi posibil sa fie gasit macar ….unu’ fara de pacat si datorita aluia sa-i lase (…) in pace pe toti ?!?”

        Poate că Dumnezeu „tolerează” toate acestea pentru că astăzi, spre deosebire de Sodoma şi Gomora a acelor vremi, mai sunt încă nişte oameni după voia Lui. Mai este încă un număr de oameni datorită cărora Dumnezeu nu intervine.
        Chiar şi aşa, păcatul nu va fi „tolerat” la nesfârşit. Asta o spune „răspicat” şi Apocalipsa.

  16. Marian zice:

    Ti-am mai spus onorabile : EU NU-TI CAUT NOD IN PAPURA SI NICI CHICHITZE D E ORDIN GRAMATICAL SAU SEMANTIC !!! Pentru asa ceva pot sa -mi incerc ” norocul ” si eloccinta pe diferite forumm-uri ” crestine ” sau pseudo-stiintifice . Nu-i asta treaba mea , precum nu-i treaba mea sa-ncerc sa-ti schimb vederile si ideile dumitale mai mult sau mai putin crestinesti . Le-asi numii mai curand vederi fundamentaliste . Eu a-mi exprim niste pareri si atata tot !!! Nici macar prea multe comentarii cu citate precise pe marginea Bibliei cred c-ai observat ca nu mai fac deoarece am observat ca te supara comentariile mele mai mult sau mai putin glumetze si eventual neserioase . In mod evident Isus le spunea alora de aunci despre Talmut sau Tora sau c e mai aveau ei scris prin sulurile alea avand in vedere ca Biblia nici nu era pomenita pe atunci , insa extrapolat pentru oamenii vremurilor urmatoare chestia cu ” CERCETATI ” eu personal o consider drept un indemn , pe care altii l-au inlocuit cu celebrul : ” INVATATI , INVATATI , INVATATI ” ! ” EU personal consider ca si daca am fi nemuritori cu o astfel de gandire nu avem cum sa patrundem toate tainele noastre existentiale ” . Cu o gandire , ca a mea vrei sa zici ? Cu ce te deranjaza pe dumneata sau pe altii faptul ca eu …un om umil 😉 , un om oarecare { asta spre dosebire de dumneata un tip invatat , un tip toba de carte si plin de …” plinatatea Scripturilor ” } , un om cu foarte putina scoala sau chiar cultura , un nenorocit oarecare de pe starda , gandesc si analizez imaginile vazute si traite zilnic , gandesc privind si ascultand informatiile pe care le capteaza mintea mea , intreaga mea fiinta zilnic de peste ….patruzeci sau chiar patruzeci si cinci d e ani si-n urma carora mi-am format niste pareri pe care este imposibil sa mi le schimb nu de alta dar , sant ” experimentate ” chiar pe pielea mea proprie si personala ? Sa fi liber cugetator inseamna c-ai digerat o mare cantitate de informatie si mai ales de experiente din partea vietii , iar aceste cantitate de informatii deoarece ai dorit neaaparat sa le intelegi esti nevoit sa …” mai si citesti cate ceva „….in afara Bibliei si in afara cartilor cu subiect religios sau a manualelor , a diferitelor ” manuale ” teologice iar dupa ce-ai facut trebusoara asta incerci daca te duce mintea , daca ai rabdarea necesara , daca ai suficient sange in instalatie sa vezi ….unde-i dreptatea . Au ajuns saracii liber cugetatori un fel de „secta de leprosi ” si-s huiduiti de catre ” crestini ” mai rau decat sant huiduiti si injurati ateii sau homosexualii !!!! Adica cam cum faci matale acum cu mine 😯 . ” Pacatul nu va fi tolerat la nesfarsit „….pai daca un copil a fost violat , si ucis atunci cand abia inplinise sase sau sapte ani….parca a venit sfarsitul pentru viata lui sau….asa mi se pare doar mie !? Daca un barbat sau o femeie sant cotonogiti pana-si dau sufletul ….de-o ceata de derbedei beti sau pur si simplu pentru ca asa au hotarat acestia sa-si infrumuseteze activitatea zilnica ….oare nu ti s e pare ca pentru ei viata s-a sfarsit sau….doar mie mi se pare asta ?! Daca un ” Faraon ” in genul lui , Putin , Ianucovichi sau …Obama hotarasc ca dintr-un motiv cunoscut doar d e ei …trebuiesa dispara d e pe suprafata pamantului zece sau o suta d e milioane d e oameni…oare cum crezi ca s e numeste pentru acei oameni acel final d e viata d e existenta ? Probabil ca instantaneu se vor gandii ca s-a saturat Dumnezeu s a tolereze pacatul pe Pamant si ca atare …si-a facut in sfarsit timp sa faca curatenie in acest sens incepand curatenia respectiva cu ei ? Eu personal vreau sa stiu atunci cand va venii ” marea clipa ” …cui trebuie sa-i multumesc pentru ea si eventual pe cine trebuie neaaparat sa-l injur de mama ! Pentru asta CERCETEZ , iar respectiva cercetare mi-a descoperit ca ,lucrurile nu stau doar asa in roz cu le prezinti dumneata …citand uneori din ceea ce gandesc sau au gandit altii ci …contin si-al dracului de multe nuante de negru …pana la negrul absolut ! Respect onorabile !

    • Teonymus zice:

      „Nu-i asta treaba mea , precum nu-i treaba mea sa-ncerc sa-ti schimb vederile si ideile dumitale mai mult sau mai putin crestinesti . Le-asi numii mai curand vederi fundamentaliste .”

      Nu am vederi „fundamentaliste” şi deci nu sunt deloc un „fundamentalist” creştin. Când o să mă auziţi că o să spun că doar creştinii de o anumită confesiune ajung în rai, când nu o să las asta doar în seama lui Dumnezeu, atunci să mă numiţi fundamentalist. Până atunci, aştept să fiţi corect cu mine şi să nu-mi consideraţi vederile „fundamentaliste”.

      „Cu o gandire , ca a mea vrei sa zici ? Cu ce te deranjaza pe dumneata sau pe altii faptul ca eu …un om umil 😉 , un om oarecare (…) un om cu foarte putina scoala sau chiar cultura , un nenorocit oarecare de pe starda , gandesc si analizez imaginile vazute si traite zilnic , gandesc privind si ascultand informatiile pe care le capteaza mintea mea , intreaga mea fiinta”

      Eu am vorbit la general. M-am referit şi la gândirea voastră, dar şi la gândirea mea şi a tuturor oamenilor şi am vrut să arăt că este „limitată” şi în nici un caz nu „atotştiutoare” ca să poată să descifreze toate tainele.

      „Sa fi liber cugetator inseamna c-ai digerat o mare cantitate de informatie si mai ales de experiente din partea vietii”

      O fi însemnând asta, dar pentru mine orice liber-cugetător va eşua în cunoaşterea tainelor pe care doreşte să le descopere. Va afla multe, este adevărat, îşi va forma o cultură generală bogată (pe care o poţi forma şi dacă nu eşti liber-cugetător), dar în materie de „taine” existenţiale se va găsi mereu acolo de unde a vrut să plece. Şi nu mă contraziceţi, pentru că mi-au demonstrat cuvintele istoria şi nu cred că viitorul va schimba acest „destin” al nostru de a ne recunoaşte învinşi în faţa „misterelor”. Deşi unii dintre noi poate vom găsi câteva „piese”, niciodată nu le vom avea pe toate pentru a forma acest „puzzle”. Şi asta pentru că nu deţinem o „atotcunoaştere”.

      „Au ajuns saracii liber cugetatori un fel de “secta de leprosi ” si-s huiduiti de catre ” crestini ” mai rau decat sant huiduiti si injurati ateii sau homosexualii !!!! Adica cam cum faci matale acum cu mine 😯 .”

      Eu unul nu vă huiduiesc deloc. Dacă aş fi „cinic” aş zice chiar că mă amuzaţi şi asta pentru că sunteţi un fel de Don Quijote în faţa morilor de vânt 🙂 . Dvs. credeţi că puteţi pătrunde tainele universului şi omenirii într-o minte de lut. Nu pot să vă spun decât: succes! 🙂
      Eu însă nu vreau să „strivesc corola de minuni a lumii” şi „să ucid cu mintea tainele ce le întâlnesc în calea mea” 😀 .

      „parca a venit sfarsitul pentru viata lui sau….asa mi se pare doar mie !?”

      Dacă viaţa aceasta de aici ar fi totul, într-adevăr ar fi tragic, dar viaţa noastră continuă „dincolo” şi asta schimbă cu totul datele problemei.

      „Pentru asta CERCETEZ , iar respectiva cercetare mi-a descoperit ca ,lucrurile nu stau doar asa in roz cu le prezinti dumneata …citand uneori din ceea ce gandesc sau au gandit altii ci …contin si-al dracului de multe nuante de negru …pana la negrul absolut ! Respect onorabile !”

      Şi cine a zis că lumea de aici e doar „roz”? Că dacă ar fi numai aşa, atunci ce rost ar mai fi avut „lumea de dincolo”? Lumea de aici este aşa cum este, dar este una temporară, un test dacă vreţi. Noi nu suntem de aici şi nu ne e menit să trăim „veşnic” aici. Noi suntem din altă parte, un loc în care nu mai există nici o nuanţă de „negru”. Spre acel loc trebuie să privim.

      • Marian zice:

        ” Orice liber cugetator va esua in cunoasterea tainelor pe care doreste sa le descopere ” ! Sa nu uiti pentru sambata viitoare sa treci chestia asta la sectiunea ..maxime , aforisme ….cugetari ! Vezi cum te scapai de-o grije inca de la inceputul saptamanii !?! Sa mai zica careva ca nu sunt un bun crestin ! Prietene …poti avea dreptate cu conditia ca acel liber cugetator sa fie singur in cercetarile sau intrebarile asupra carora cauta raspunsuri . Din fericire suntem cu miile si numarul nostru creste cu fiecare om care-si pune fie macar si-o singura intrebare asupra existentei sale .Zi asa …te amuz { parca ti-am spus ca nu-mi pare rau ci dimpotriva chiar ma bucur atunci cand cineva zambeste si se veseleste fie macar si-o clipa ascultand sau citind ceea ce debitez eu , o data cu ei zambeste si CERUL } si-ti aduc aminte d e Don Quijote …probabil ala din La Mancha ?Mai ramene doar sa-mi spui c-am tras pe nas …deoarece nici respectivul tip nu era in toate ale lui , daca-ti aduci dumneata aminte 😉 !Opaaa ti-ai adus aminte c-ai facut filologie ??? CItezi din Blaga ? Bravos onorabile ! Atunci serveste : EU CU LUMINA MEA , SPORESC A LUMII TAINA ….SI tot ce-i neinteles Se schimba-n nen-telesuri si mai mari Caci eu IUBESC SI FLORI , SI OCHI , SI BUZE SI….MORMINTE ” 😎 !!!Chiar credeai , fie macar si-n gluma , ca-mi lipsesc poeziile lui Blaga din biblioteca sau… 😉 memorie ? Cat d espre ” culoarea ” lumii in care traim…parca Eminescu zicea mai nu stiu pe unde : ” Nimic nu e ste dincolo caci…MORTI SANT CEI MURITI ! ” Zici matale ca n-ai treaba cu fratii chatolici insa….si aia au cam a celeasi pareri cu ale dumitale refiritor la ” testul ‘ acestei lumi , al vietii pe aceasta lume . Parca si budistii …parca si aia gandesc la fel .Numai ortodoxii oameni ai dracului nu vor cu nici un chip sa gandeasca la fel …ce sa le faci oameni incapatanati si-ntepeniti in ” traditii necrestine „!!!

      • Teonymus zice:

        „Sa nu uiti pentru sambata viitoare sa treci chestia asta la sectiunea ..maxime , aforisme ….cugetari”

        Pentru sâmbăta asta am pregătit deja ceva 🙂 . Dar pentru cealaltă, de săptămâna viitoare, o să dedic „liber-cugetătorilor”, deci şi dvs. sau mai ales dvs. pentru că alături de (.) sunteţi liber-cugetătorul care mă „urmăreşte” cel mai mult pe blog, un „aforism”. Deci, staţi aproape 😀 .
        Apropo de „cugetări”, m-am mirat că la acela de sâmbăta trecută nu aţi avut nimic de comentat. Mă aşteptam să-mi aduceţi asemănări cu alte vorbe deja spuse, să nu fiţi de acord cu mine. Dar curios, nimic 😀 .

        „Din fericire suntem cu miile si numarul nostru creste cu fiecare om care-si pune fie macar si-o singura intrebare asupra existentei sale ”

        De la facerea lumii şi până acum, „aţi fost” cu miliardele şi tot nu aţi reuşit să descoperiţi mare lucru în domeniul „tainelor” noastre existenţiale. Şi nici nu veţi reuşi de acum încolo. Dar tare mă tem că v-a rămas şi ne-a rămas din ce în ce mai puţin timp.

        „Chiar credeai , fie macar si-n gluma , ca-mi lipsesc poeziile lui Blaga din biblioteca sau… 😉 memorie ?”

        Nici nu mă îndoiam că nu cunoaşteţi acele versuri, de aceea nici nu am mai specificat din cine citez 😀 .

        „Numai ortodoxii oameni ai dracului nu vor cu nici un chip sa gandeasca la fel …ce sa le faci oameni incapatanati si-ntepeniti in ” traditii necrestine “!!!”

        Nu am nimic cu ortodocşii, dar probabil că şi ei consideră viaţa ca fiind formată din mai multe „teste”. Cât despre catolici şi budişti, nu cred că gândesc în modul în care gândesc eu viaţa, dar cine ştie? Important e să trecem peste orice „examene” şi să ajungem acolo unde trebuie să ajungem, fiindcă locul nostru nu e aici.

  17. Marian zice:

    Pentru a nu ma intelege dumneata sau altcineva gresit tin sa precizez faptul ca ,daca am numit unele forumm-uri ” pseudo stiintifice ” m-am referit strict , la faptul ca acelea nu sant detinute de niste oameni de stiinta , de niste savanti , de niste specialisti intr-un domeniu anume ci , doar d e catre niste tipi cu oarece cultura si mai ales cu oarece pretentii ca au cultura stiintifica respectiva …respectivii dand de regula citate din gandirea altora mai invatati si mai scoliti decat ei , detinatorii respectivelor bloguri unde se formeaza respectivele forumm-uri fiind doar niste ” observatori „… diletanti in majoritatea cazurilor . Cel putin aceasta este perceptia mea , mai ales ca am cunoscut un tip ce detinea un astfel de blog pe care -l transformase in forumm d e discutii si dezbateri referitoare la anume subiecte . Fireste nu este cazul dumitale sau al blogului dumitale !

  18. Marian zice:

    Pai ce poti spune despre o ….aiureala ? Fara suparare dar aia nu era o cugetare serioasa , a unui tip profund religios asa cum esti dumneata …un tip care are inscris in capatzana cuvintele Domnului Isus { iar ala se presupune ca-si cita Tatal Ceresc 😉 }, de la Matei citire : ” MILA VOIESC IAR NU JERTFA ” ! Fi linistit stimabile , vom ajunge si sa numaram atatea ” miliarde ” , cati spuneai dumneata in bataie de joc c-am fost de la ” facerea lumii ” ….tocmai pentru faptul ca ,” ne-a mai ramas din ce in ce mai putin timp ” insa nu pentru noi ci …pentru voi 😎 !!

    • Teonymus zice:

      O cugetare niciodată nu se ia numai la sens propriu, aparent, al cuvintelor. Dacă faci asta, rişti să nu o înţelegi.
      Nu era neapărat o cugetare „religioasa”, ci mai degraba „filosofică”. Dar dvs. aţi judecat-o tot numai prin prisma religiei şi tot dvs. mă acuzaţi pe mine de „fundamentalism”, că am citit o singură carte.
      Şi când Isus a spus, de fapt le-a adus aminte evreilor de nişte cuvinte mai vechi rostite de profeţi, că „Mila voiesc, nu jertfă”, s-a referit la fanatismul evreilor în ceea ce priveşte legea, printre care ţinerea cu o rigurozitate dusă până la extrem a Sabatului.
      Dar vă aduc aminte că tot Isus a spus în Ioan 15:13: „Nu este mai mare dragoste decât să-şi dea cineva viaţa pentru prietenii săi.” Şi a-ţi da viaţa pentru cineva ce înseamnă oare? Oare nu înseamnă a te jertfi, a te sacrifica pentru el şi binele lui? La un astfel de sens m-am referit şi eu.
      Şi chiar dacă dvs. nu sunteţi conştient şi dvs. vă „jertfiţi” pentru ceva, trăiţi pentru ceva, poate pentru un ideal? Poate idealul de a fi acela care va „desluşi” toate tainele noastre existenţiale? 😀
      Nu am spus deloc în bătaie de joc că aţi fost miliarde de la începerea lumii. Asta este o realitate. Eu nu-mi bat joc de nimeni, fiecare e liber să creadă şi să încerce. Îl priveşte. Dar istoria îmi spune că va fi în zadar.
      Toate tainele existenţiale ni se vor descoperi abia în lumea de apoi, când vom primi toate „piesele” „puzzle-lui”.

      • Marian zice:

        Ma lasi 😎 ?! Asa cum m-am invatat sa te cunosc …dumneata chiar si cand spui ca te duci sa cumperi lapte de la barul din coltul bulevardului ….nu se poate sa nu strecori o soparla teologica , macar o aluzie cat de marunta eventual greu observabila pentru un neavizat , la religie !!!! Lasa-ma cu …. ” cugetarile filozofice ” ca nu tine ! Bine frate , altul mai prost nu gaseai sa-i arunci chestia cu evreii si Sabatul ? Chiar nu-ti dai seama ca …nu tine la mine un astfel de artificiu ? Pai atunci renuntam la Deuteronom , la Levitic si chiar la acel pasaj din Matei 5/17 ca sa nu mai vorbesc de altii sau altele din Sfanta Scriptura din care te inspiri matale atat de copios . Poate c-ar fi mai bine deoarece in acest fel …ar fi si-o carte mai subtirica si eventual mai usor de ” citit ” 😉 😎 ! Pai nu realizezi faptul ca Isus nu putea fi atat d e nebun incat ….cel putin in materie de Sabat nu-si permitea sa faca giumbuslucuri verbale ?! Ce dracu’ frate , pai daca incerca macar figura asta ….nu amaratii aia de romani l-ar fi condamnat si executat ci evreii insasi prin LAPIDARE si asta cu mult inaintea romanilor !!! Oricum condamnarea evreii lui I-au hotarat-o chiar daca confuzia iscata de numele de Barabas { pe care inclusiv Isus al purta la un moment dat } , datorata rumorii ar putea sa-i dezvinovateasca dar….nu tine nici asta ! Pai ce crezi dumneata ca de nebun a adaugat instantaneu chestia de la Matei 5/19 ? Nu pot fi de acord cu ceea ce-a spus Isus { adica asa pretinde Ioan c-ar fi spus insa…. cine sta sa-l creada pe ala ?} la Ioan 15 /13 avand in vedere ca jertfa Sa trebuia sa fie ultima jertfa umana , deoarece Isus la vremea aia , inainte de rastignire era OM ca mine si ca dumneata …din carne , oase , sange si…din ce mai suntem noi ” fabricati ” , atunci cand a fost rastignit . Te rog sa nu-ncerci sa ma contrazici ca …fac atac de nervi 😦 ! Ultima jertfa umana pentru cei ce-l ascultau si-l urmau , dintre cei ce-si vor spune si se vor numii de atunci si pana azi …. CRESTINI ! Chiar El a spus-o in gradina Getzimanilor atunci cand discuta in privat cu AVA care…nu l-a ascultat din nefericire deoarece asta nu intra in planurile Lui . Stiu ca n-ai spus ” in bataie de joc ” chestia ca am fi ” fost miliarde d e la inceputurile lumii ” .Chiar ai dreptate : am fost miliarde dar ….ne-ati imputinat voi …astia religiosii , carturarii si fariseii astia de mancati teologie si religie pe paine , asezonata fireste cu cate un liber cugetator deci…din acest motiv am ramas atat de putini 😉 🙂 😎 !

      • Teonymus zice:

        „nu se poate sa nu strecori o soparla teologica , macar o aluzie cat de marunta eventual greu observabila pentru un neavizat , la religie !!!!”

        Mi-a plăcut asta cu „şopârlă teologică”, m-a amuzat chiar 😀 . Dar cum se face atunci că dvs. aţi contrazis-o şi ducându-mi citate din Biblie, deci cu teologia? 🙂

        „Pai atunci renuntam la Deuteronom , la Levitic si chiar la acel pasaj din Matei 5/17 ca sa nu mai vorbesc de altii sau altele din Sfanta Scriptura din care te inspiri matale atat de copios .”

        Depinde la ce te referi când spui „lege”. De pildă, cele 10 porunci rămân valabile până în ziua de azi, pe acestea le aminteşte expres şi Isus în Matei 16:16-26. Dar altele, precum legea talionului căreia Hristos îi răspunde cu întoarcerea obrazului, nu ar mai trebui să fie „respectate” de creştini. De asemenea, chiar Hristos i-a oprit, ce-i drept, cu vorba, pe unii care doreau să „împlinească legea” atunci când vroiau să ucidă cu pietre o femeie care a păcătuit. Ce părere aveţi în acest caz? Tot aşa, spune în Matei 19:8-9 că Moise a introdus practica „cărţii de despărţire” din pricina „împietririi inimii” poporului. Deci trebuie să fim atenţi şi la modul în care Isus a împlinit poruncile şi să luăm aminte.
        Cât despre Sabat, eu nu am spus nicăieri că Isus îl „respinge”, ci că oferă o perspectivă nouă în ceea ce priveşte trăirea zilei de odihnă. Dar de respectat, a respectat Sabatul, ziua de odihnă. Sper ca măcar în acest caz să-mi daţi dreptate.
        Deci cum aţi tras greşit concluzia că eu susţin că Isus a respins Sabatul, nu mai comentez despre „contraargumentele” dvs. pe acest subiect 🙂 .

        „Chiar ai dreptate : am fost miliarde dar ….ne-ati imputinat voi …astia religiosii , carturarii si fariseii astia de mancati teologie si religie pe paine , asezonata fireste cu cate un liber cugetator deci…din acest motiv am ramas atat de putini”

        Sunteţi mulţi şi acum, de fapt poate cei mai mulţi tocmai acum, pentru că nimeni nu vă mai întreabă de „sănătate” dacă credeţi şi susţineţi lucruri ce vin în contradicţie cu ceea ce cred ei 🙂 . E drept că nu cantitatea contează până la urmă, ci calitatea şi astăzi mulţi aşa-zişi „liber-cugetători” nici nu ştiu cu ce „se mănâncă” asta.

  19. Marian zice:

    Din nefericire ….chiar ai dreptate : multi dintre asa zisii ” liber cugetatori ” nici nu stiu cam cu ce s e manaca asta . Majoritatea nu inteleg neam , ca este absolut necesara o solida cultura teologica { chiar si cata detin eu } dar si-n alte domenii .Trebuie sa fi destupat la minte , adica asa cum spuneam ca te consider pe dumneata …mai zilele trecute . Multi confunda { chiar si dintre tipii religiosi si culti cam cum esti dumneata } ateismul cu …gandirea libera , cu gandirea neingradita de nici un fel de canoane dar pur stiintifica sau cel putin bazata pe stiinta si descoperirile ei . Sant destui in orice caz insa ….nici cu d’astia ca dumneata nu-mi este rusine ….santeti destui si chiar arhisuficienti dintr-astia care nu vedeti decat ” calea ” sau mai curand directia , fara sa mai priviti macar in jur pentru a observa amanuntele locurilor pe unde treceti pentru cazul in care ar trebui sa …va intoarceti din drum . Fireste …este o metafora dar….” cati ca voi , cati ca voi ” vorba lui Toparceanu 😉 !.” Isus a spus , de fapt le-a adus aminte evreilor de niste cuvinte mai vechi rostite d e profeti etc ….fanatismul evreilor in ceea c e priveste Legea , printre care tinerea cu rigurozitate dusa la extrem a Sabatului ” . Aud ? Asta ce fuse frate Teonymus ? Nu -ti pare cu subiect si predicat cum ca ai afirmat faptul ca Isus ar fi avut oarece comentarii in contra Sabatului ? Insa….poate ai ” scris adanc ” dumneata si nu m-am prins eu la figura ! Nu-i problema , sa mai fie si-un lup mancat de….Chiar nu tin sa te acopar definitiv cu bolovani 😉 ! Legea Talionului…aici chiar intram pe un teren minat onorate prieten asa incat cu permisiunea dumitale chiar nu voi continua , chiar nu voi comenta subiectul avand in vedere ca-mi cunosti deja parerile insa….chiar ma roade la ficati . Onorabile Isus nu era atat d e naiv incat s a-si inchipuie ca omul care suferea o pierdere a unei persoane dragi din pricina cuiva se va multumii cu ” intoarcerea obrazului ” . La arabi chiar si astazi exzista un fel d e compensatii pe care trebuie sa le platesti rudelor apropiate { sot , sotie , parinti etc daca ai cauzat moartea cuiva din familie . Compensatia trebuie neaaparat sa fie o viata , fireste ca in multe cazuri este vorba despre viata unui animal insa…sti la fel d e bine ca nu chiar in toate cazurile . Asupra Legii Talionului isus urma sa s e pronunte altadata si din acest motiv asi pregatea foarte riguros ” intrarea ” . Chestia aia cu : ” Va dau o noua porunca ” pregatea ceea c e avea sa spuna in viitor despre respectiva Lege ….din nefericire n-a ami avut timp deoarece s-antamplat ca unul dintre ” ucenici ” sa aiba neaaparat nevoie de cash si Isus ….a fost nevoit sa treaca pe la Golgota . Eu personal chiar asi fi fost foarte interesat de ceea ce ar fi putut spune insa….chiar am rabdare pana cand ma voi intalnii cu El ….fireste daca s e poate , cat mai tarziu cu putinta !!! Figura cu ” soparla teologica „…pai daca nici eu nu te cunosc…atunci cine ? Am adus in sprijinul spuselor mele citate biblice deoarece cu unul ca dumneata numai daca-ti aduce omu’ dovezi sustinute pe ceea ce respecti cel mai mult , adica citarea Bibliei te poate face sa-i iei in considerare argumentele sau afirmatiile . Cu tipi ca dumneata nu tin artificiile , esti prea harsit in d’astea pentru a incerca careva sa te duca de nas cu fuckaturi . Si oricum dupa cum sti…chiar imi plac ” duelurile ” verbale , mai ales cele in care banuiesc , la care miros { si chiar am fler la asa ceva mai tare decat un copoi ardelenesc } niscai teologie si mai ales sustinerea acestor discutii cu mici tuche biblice ….deoarece fara sa ma laud ….ma cam pricep la d’astea asa cum singur ai constatat .

    • Teonymus zice:

      „santeti destui si chiar arhisuficienti dintr-astia care nu vedeti decat ” calea ” sau mai curand directia , fara sa mai priviti macar in jur pentru a observa amanuntele locurilor pe unde treceti pentru cazul in care ar trebui sa …va intoarceti din drum .”

      Ideea e că nu luăm în calcul o „întoarcere din drum”. E bun drumul pe care mergem şi duce într-o direcţie sigură, validată de Unul care o ştia cel mai bine, fiindcă a folosit-o „dus-întors” când S-a născut pe pământ şi S-a înălţat apoi la cer 🙂 .
      Dar nici ochelari de cal nu am şi mai văd şi eu, chiar şi involuntar, „amănunte” din locurile pe unde trec. Dar dacă le văd, asta nu înseamnă să mă şi opresc.

      „Nu -ti pare cu subiect si predicat cum ca ai afirmat faptul ca Isus ar fi avut oarece comentarii in contra Sabatului ?”

      Isus a avut comentarii asupra modului absurd prin care priveau evreii de atunci legea, de fapt cei mai fanatici de atunci. Dar Isus nu a avut comentarii asupra Sabatului în sine, ci doar al modului prin care cei fanatici priveau Sabatul. Şi aici vă pot aduce aminte de întrebările mai mult retorice prin care Isus le-a închis gura unor astfel de oameni în Matei 12:3-5 şi Matei 12:11-12. Prima dată a folosit Scriptura, deci argumente biblice, iar a doua oară logica şi acei oameni nu au mai avut nimic de spus.

      „Onorabile Isus nu era atat d e naiv incat s a-si inchipuie ca omul care suferea o pierdere a unei persoane dragi din pricina cuiva se va multumii cu ” intoarcerea obrazului ” .”

      Isus a spus să facem bine, să întoarcem obrazul, să întoarcem chiar răul prin bine şi nu a pus nici o excepţie la aceste „porunci”. Mai mult, S-a dat pe Sine ca exemplu suprem când S-a rugat lui Dumnezeu să-i ierte pe cei care L-au batjocorit pentru că nu ştiau ce fac. Eu zic că în astfel de chestiuni nu ar trebui să existe „polemici” între creştini, adevăraţii creştini. Dar cum dvs. declaraţi că sunteţi „liber-cugetător” şi nu creştin (deşi poate respectaţi şi câteva valori creştine, eu personal consider că nu poate să existe un „liber-cugetător creştin”, ori eşti creştin autentic, ori eşti altceva, dar poate că sunt prea „aspru”) nu mai insist pe acest subiect.

      „Am adus in sprijinul spuselor mele citate biblice deoarece cu unul ca dumneata numai daca-ti aduce omu’ dovezi sustinute pe ceea ce respecti cel mai mult , adica citarea Bibliei te poate face sa-i iei in considerare argumentele sau afirmatiile . Cu tipi ca dumneata nu tin artificiile , esti prea harsit in d’astea”

      Şi mie îmi plac polemicile, „duelurile în idei”, dar să fie susţinute de argumente, să fie bazate pe ceva, nu pe că „aşa cred eu şi fiindcă aşa cred, aşa este adevărat”. Dacă cineva îmi va aduce argumente, chiar dacă nu sunt de acord cu el, atunci îl iau în serios, îl pun într-o altă „categorie”, poate chiar o „categorie grea” 😀 .

      • Marian zice:

        Parca te-am mai intrebat : precis nu esti pastor pe nicaieri ? Nu c-ar fi ceva reprobabil dar….”s-o stim si noi ” !

      • Teonymus zice:

        Nu am studii teologice, atunci cum aş putea fi pastor? 🙂 Îmi place teologia şi am început să o „studiez” încă din copilărie. Dar am studiat-o pe cont propriu, nu în şcoli. La liceu am făcut filologie, în facultate mai ales istorie.
        Deci nu sunt pastor.

  20. eva zice:

    teonymus, cel cu care relationezi,un sambetist exclus,are ceva patologic, ca istoric ar trebui sa privesti altfel lucrurile

    • Teonymus zice:

      În primul rând, nu există cult „sâmbetist”, ci adventist. Ar trebui să-i respectăm pe ceilalţi şi opţiunile lor religioase!
      În al doilea rând, că domnul Marian este un fost adventist, este strict problema dumnealui.
      În al treilea rând, înainte de a fi istoric sau orice altceva, sunt un om care încearcă să respecte valorile creştine. Iar una dintre poruncile pe care le-am primit de la Hristos este să nu judecăm, ca să nu fim judecaţi (Matei 7:1).

    • Marian zice:

      @eva Intrebare : Isus Cristos a fost ….sambetist ? Daca erai mai atenta , daca reuseai printre tipetele pe care durerea te face sa le scoti , ai fi vazut ca eu sant cel ce-a renuntat la ….sambetisti iar motivele…chiar nu te privesc !

    • Marian zice:

      @eva Intrebare : dupa parerea dumitale un crestin adevarat asa cum este Teonymus , ce trebuie sa faca la ” intalnirea ” cu un ” sambetist exclus ” sau cu un liber cugetator ? Sa dea cu pietre { asa cum faci dumneata } sau sa discute cu el…sa incerce sa-l inteleaga si sa lege cu el o relatie amicala in numele Domnului Isus Cristos ? Inca o intrebare , cu riscul de-a va da dureri nervilor din cap : dumneavostra sunteti….crestina ?

  21. eva zice:

    se crede liber moderat getator te rog iarta ma , dar daca prostia ar durea ,ar fi numai tipete pe strazi , te rog nu te ralia unor moderat

    • Teonymus zice:

      Sunt foarte deschis în discuţii, dar sunt câteva lucruri pe care nu le pot ignora: limbajul vulgar şi atacul la persoană. Vă rog ca pe viitor să respectaţi aceste reguli dacă veţi mai dori să lăsaţi comentarii!

    • Marian zice:

      @ eva Nu ma cred , chiar gandesc liber si neingradit de nici o doctrina a niciunei religii sau comunitati religioase ….indiferent care ar fi aia ! Asta-i strict parerea mea : ai dreptul sa critici cu conditia sa intelegi . Dumneata ….nu intelegi deci , pentru ce ma critici ? Dupa parerea mea un crestin adevarat trebuie sa raspunda oricaror intrebari sau acuzatii asupra credintei sale iar Teonymus [ care ma onoreaza cu amicitia si amabilitatea domniei sale ] , s-a achitat de aceasta sarcina de nenumarate ori cu brio ! Pentru asta ….RESPECT TEONYMUS !!!!

  22. Marian zice:

    Onorabile regrete eterne dar….azi , cu totul intamplator vagabondand ca de obicei pe NET si trecand si pe la matale prin sufragerie 😉 am descoperit necazul doamnei ” eva ” si….pur si simplu nu m-am putut abtine sa nu-i raspund , cred ca , in limitele bunului simtz asa cum poti constata si singurel ! Multumiri si plecaciuni pentru faptul de a-mi fi luat apararea . Respect onorate Teonymus !

    • Teonymus zice:

      De când mi-am deschis blogul am încurajat dialogul, schimbul de idei, polemica, dar cu condiţia să fie respectate normele decenţei. Apreciez că de data aceasta intervenţiile voastre nu au avut nevoie de nici o moderare. 🙂

  23. eva zice:

    ….onorabile ! ,plecaciuni ! onorate ! ….HMMM ! ,cine se aseamana …se aduna ….se vede Dle. Teonymus din cati vizitatori ai , si de fapt … a , si inca ceva „ONORABILE”…pregatiti va confidentul ,ptr.exprimarea in l.romana , anume ca a din a se foloseste intotdeauna in interiorul unui cuvant , insa la inceput si sfarsit se foloseste i din i ,daca unui cuvant care incepe cu i din i se adauga un prefix , atunci va ramane i din i ONORABILE ex. inceput __ neinceput , inteles __neinteles e putin mai greu *ONORABILE* la inceput …PLECACIUNE ! ONORATE ! rogu te sterge si acestea ONORABILE…………..

    • Teonymus zice:

      Domnul Marian nu este singurul vizitator al acestui blog şi câţi sunt, nu-i puteţi băga pe toţi în aceeaşi „oală”. Fiecare cu temperamentul, caracterul sau personalitatea sa.
      Înţeleg că nu vă place atitudinea mea faţă de persoane ca domnul Marian. Poate dacă eram ironic, dacă aş fi aruncat insulte, aş fi folosit un limbaj vulgar cu dumnealui, aşa cum faceţi dvs., ţi-aş fi fost pe plac. Desigur, astfel de lucruri vă priveşte, dar nu pot să ignor că vă consideraţi creştină.
      Stimată doamnă, rândurile dvs. pline de ironii, miştouri, jigniri, cuvinte vulgare, fie ele urmate şi de un „Doamne, iartă-mă”, nu au nimic de a face cu creştinismul. Degeaba veniţi apoi cu Biblia. Nu ne păcăliţi cu asta!

  24. Eva zice:

    sunteti mic in intelegere ONORABILE(!) PLECACIUNE(!!!) , sunteti un INFAILIIBIL…(PLECACIUNE)eu nu arunc nici o insulta (PLECACIUNE…) ONORABILE , CARTEA interzice celor cu stiinta de EA, ca omul, (PLECACIUNE…) nu are dreptul sa primeasca REZIDURILE acestea de exprimari (reziduri da atunci cand sunt adresate omului) care sunt cuvintele vulgare ONORABILE < PLECACIUNE ? ori probabil acum ca va mai viziteaza si altcineva (!)afara de L I B E R C U G E T A T O R U L care va stimuleaza ONORATA Dumneavoastra MANDRIE va suparati ?! nu se face ONORABILE , PLECACIUNE ….porunceste cine te a lovit…? ,intreba cineva pe vremuri…. stiti ceva ONORABILE, PLECACIUNE ati citit vreodata Prov.27,5.6 ? (!) daca da,trebuie sa stiti ca un mic ingineras cu o micuta facultate, trebuie sa inceapa sa se adapteze , caci altfel….altii (poate fi si cazul meu) am efectuat de doua trei ori mai mult decat Dumneavoastra PLECACIUNE , as fi dornica sa stiu ca v ati recules…luati de baza ce spunea N.IORGA : sunt succese care te injosesc si infrangeri care te ridica…sunt oameni (si nu putini) care mostenesc o substanta TARATA… ONORABILE , PLECACUNE inchei si vreau sa fiti impacat cu viata : calaretul fara cal nu este calaret , in timp ce calul fara calaret , TOT CAL RAMANE… in rest sa auzim de bine si poate ne mai CULTIVAM si noi …ca de…

    • Teonymus zice:

      Încă din primul său comentariu, am realizat că domnul Marian este un „personaj”. I-am şi spus-o. Aşa este, foloseşte foarte des formula de adresare „onorabile”. Dar mai mult ca sigur că nu o foloseşte doar cu mine. Pur şi simplu acesta e felul său de a fi. Asta am priceput-o din start şi l-am lăsat să fie cum doreşte cu condiţia să nu depăşească anumite limite, iar atunci când a făcut-o, să fiţi sigură că am intervenit şi am moderat.
      Cuvinte precum „onorabile”, nu-mi „stimulează” deloc mândria. Ca să fiu sincer, prima dată m-au făcut să râd, pentru că mi-au adus aminte de piesele lui Caragiale. Aşa este domnul Marian, un om mai „şugubăţ” din fire. M-am prins din start de asta şi aşa mi-am explicat şi astfel de exprimări. Dacă m-am înşelat, îl invit chiar pe dumnealui să se explice.
      Cât despre „plecăciune”, nu-mi amintesc să-mi fi spus, dar dacă totuşi a făcut-o, mai mult ca sigur a fost o glumă din partea dumnealui. Nu sunt genul de om care să ia în serios astfel de cuvinte care-mi sunt aduse.
      În nici un caz nu şi-a propus să-mi mângâie orgoliul prin aceste exprimări. Dacă aţi fi răsfoit istoricul acestui blog, aţi fi văzut că dumnealui este cel mai acid critic al postărilor mele. I-am şi spus de câteva ori că este un „Gică Contra”.
      Am avut şi o sumedenie de discuţii în contradictoriu şi niciodată nu m-am sfiit să-i spun ce gândesc şi dumnealui mi-a spus ce gândeşte faţă de mine şi de ideile mele. Deşi uneori ne-am aprins poate prea mult, eu unul nu m-am supărat pentru cuvintele care mi-au fost aruncate (că aş fi „fundamentalist”, că am „ochelari de cal” etc.) şi nici domnul Marian nu s-a supărat. Sau, mă rog, poate s-a supărat, dar i-a trecut, dovadă că încă mă mai vizitează.
      Răsfoiţi blogul, dacă nu mă credeţi. Nu o dată i-am zis că spune „aiureli”, blasfemii, că scoate versete din context, că interpretează Biblia după bunul său plac, ba chiar că ar avea idei rasiste. Când nu mi-a plăcut ceva, i-am spus că nu e bine ceea ce face sau cum gândeşte, dar îl pot obliga să fie altfel? Dacă Dumnezeu îi respectă „liberul-arbitru”, cine sunt eu să nu-l respect?
      Ca şi creştini, suntem chemaţi să iubim, nu să urâm, să înţelegem, nu să ironizăm, să ridicăm dacă putem, nu să „înjosim”. După aceste principii încerc să mă ghidez, de aceea am adoptat această atitudine faţă de domnul Marian şi nu una precum cea a dvs., plină de ironii, miştouri şi cuvinte grele.
      Domnul Marian se consideră „liber-cugetător”. Nu am prea multe pretenţii de la dumnealui. Dar dvs. vă consideraţi creştină şi ar trebui să vă comportaţi ca atare…

      • Marian zice:

        Stiu ca ai un sistem d e ” moderare ” …de fapt de cenzura 😡 , mai dur decat cel al fostului regim comunist d e pana in ’89 { pentru care , desii nu sunt d e acord 😡 te felicit } , totusi te intreb prietene …daca scriu ceva adresat acestei Eva intr-o limba ” straina ” , intr-un limbaj pe care sa nu-l inteleaga chiar oricine , lasi comentariul ? Hai , fi si tu baiat finutz asa cum m-am invatat sa te cunosc dupa , aproape doi ani de cand iti bantui blogul si…lasa-ma sa-mi descarc dracii facuti de aceasta ” doamna ” atat d e invatata , atat d e cultivata { probabil c-avea un ogor unde dormea si d-asta nu-i convin expresiile mele , preluate asa cum ti-ai dat seama , din vocabularul personajelor lui Caragiale } si atat de buna crestina incat….acum ma felicit ca i-am dat dracului pe toti ” crestinii ” , majoritatea fiind asemenea ei ! Te rog ….fa-ti si tu o pomana ca-i …totusi si Sf. Maria si Sf. Paraschieva 😉 !

      • Teonymus zice:

        Nu las comentariul nici dacă este folosită o altă limbă, „un limbaj pe care să nu-l înţeleagă chiar oricine”. 🙂
        Când mi-am deschis blogul, mi-am propus ca el să fie un loc liniştit, în care vizitatorii să se simtă bine. Şi nu ştiu cum ar deveni aşa dacă aş da frâu liber tuturor invectivelor adresate de unii comentatori împotriva altora. Chiar şi subtile dacă ar fi, ar pune paie pe foc aiurea.
        Mediul online este plin de locuri fără nici o „cenzură”, în care vizitatorii se înjură „ca la uşa cortului”. Nu vreau ca şi blogul meu să fie un astfel de loc. Dimpotrivă, militez pentru respect, toleranţă şi înţelegere. Poţi să nu fii de acord cu cineva, dar asta nu înseamnă că poţi şi să-l înjuri!
        Bine ar fi să ne respectăm reciproc şi să nu mai punem atâta suflet în lucruri care nu merită!

  25. Eva zice:

    …chiar de caragiaale esti liber cugetatorule , poti sa te exprimi cum vrei , si in orice limba doresti , numai ai grije ca iti voi replica in vreo multe alte limbi…ma indoiesc ca ai un poliglot prin excelenta , dar, fie …ia sa te vedem… vorbesti despre cenzura ! , nici o problema , te las pe tine, scuze pe dumneata SA CUGETI cate ineptii doresti , esti B A R B A T , ce sa ti mai spun… si ca sa te superi si mai tare ,vreau sa ti spun un lucru : NU AR MAI NEVOIE SA MI CONTROLEZ FURIA , DACA NETREBNICII AR PUTEA SA SI CONTROLEZE PROSTIA… rog pe teonymus sa ti ingaduie si ineptia asta , ca doar nu ar fi singura… doreai sa efectuezi institutul teologic…. ce blestematie pica pe sarmana denominatiune care te scolea…sa te mai afli si in sutana…

    • Marian zice:

      E-n regula coana Mitzo ….ai grije sa nu te-mipedici si sa cazi prin casa ! Este atat de greu sa-ti controlezi furia ? Iti pot indica un blog special pentru sustinerea psihologica a persoanelor avand ….aceleasi probleme ca ale dumitale . Pacat de dumneata , atat de tanara si cu nervi-n pioneze…. moderat viata pe care nu esti in stare s-o pretuiesti si pe deasupra faci tot posibilul sa le innegurezi si viata altor care …n-au alta vina decat a ceea ca te-au crezut o….crestina practicanta si { eventual } o femeie inteligenta . La cei treizeci d e ani pe care-i declari , scade rogu-te sapte ….aia de-acasa . Eu personal ce pot spune ? Stiu precis ca daca o vita ati da o copita nu-i cazul sa-i zici ceva si sa te mai si superi pe gestul ei deoarece …tot vita ramane 😉 ! Ai dreptate Teonymusule …” oameni ” d-astia , mai bine lipsa ! Cel mai bine este sa-i lasi sa latre in pustiu . Este a nu stiu cata oara cand iti dau deptate ONORABILE 😉 🙂 🙂 !!!!!!!!!!!!!!!!!

      • Teonymus zice:

        Zic că ar fi bine ca această discuţie să se încheie aici. V-aţi lăsat mai greu de data aceasta, dar observ că provocările doamnei Eva au început să dea roade şi e păcat.
        E păcat să răspundeţi ironiei cu ironie, insultei cu insultă (fie ea şi „subtilă”). Pur şi simplu, nu se merită să pui suflet în lucruri atât de insignifiante. Aşa că mai bine o lăsaţi baltă.
        Sunt atâtea siteuri în care amatorii de „răfuieli” verbale nu au nici o restricţie. Dacă au devenit „dependenţi” de ele, n-au decât să meargă acolo. Blogul meu nu este o sală de box, ci se vrea o „sală de lectură”. 🙂

    • Teonymus zice:

      @Eva Încă de la început am încurajat polemica, schimbul de idei. Consider că dintr-o discuţie în contradictoriu, care nu depăşeşte anumite limite, pot învăţa nu numai cei care participă la ea, ci şi un neutru. Dar ceea ce încercaţi să iniţiaţi nu este nici măcar o banală discuţie în contradictoriu, este un atac la persoană, o provocare „ieftină”.
      Chiar dacă poate îl cunoaşteţi personal pe domnul Marian, chiar dacă dumnealui nu este „uşă de biserică”, toate acestea nu vă dau dreptul să-l ironizaţi sau să-l insultaţi. Nu este corect din punct de vedere moral, cu atât mai mult din punct de vedere al valorilor creştine.
      Nu încurajez astfel de atitudini pe blogul meu! Luaţi aceste cuvinte ca pe un avertisment! Următorul comentariu care va conţine în el ironii, insulte, provocări (fie ele şi subtile) va „poposi” direct în spam!
      Dacă mai vreţi să comentaţi pe acest blog, trebuie să-i respectaţi regulile!

      • Teonymus zice:

        @Eva După cum v-am prevenit, comentariul v-a fost şters.
        Am mai spus-o şi altădată, blogul meu nu este blogul Academiei Române. Personal, ţin să scriu corect, dar nu am această pretenţie şi de la interlocutorul meu. Tot ce îi cer e să se facă înţeles, iar domnul Marian reuşeşte asta.
        Legat de observaţiile în legătură cu lacunele gramaticale ale semenului vostru, trebuie să vă spun că bunătatea unui om face mai mult decât cultura sa (nu mă refer neapărat la domnul Marian, fiindcă nu-l cunosc). Asta ar trebui s-o ştiţi şi dvs., mai ales că vă declaraţi creştină!

      • Marian zice:

        Onorabile 😉 pe cinstea mea dac-o cunosc personal pe doamna in cauza desii…..chiar nu mi-ar displace 😉 . Am cunoscut atatea ” specimene ” umane de-a lungul vietii incat , una in plus ….merge pentru colectie ! Provocarile Evei…nu dau ” roade ” insa…asa cum ma sti deja , nu-mi prea place sa raman dator . Nu cred ca-i pacat sau , un pacat daca raspunzi ironiei prin ironie { cu conditia ca aceasta sa se situeze in limitele bunului simt } cat despre insulta….sa-i multumeasca aluia de-ti face moderarea blogului ca altminteri , ar fi servit atat parfum de Ferentari respectiva ” doamna ” ., incat nu i-ar fi ajuns apa Dunarii pentru decontaminare ….GARANTAT 😡 . Ce-i rau in tot acest ghiveci in care cu atata ” moderat…TILITATE ni-l serveste madamme Eva este ca in locul unui schimb de idei pe teme biblice , in loc sa avem fiecare parerea noastra chiar si pentru o polemica din care , AM AVEA CU TOTIII NUMAI DE INVATAT …ajungem sa folosim melesteul nu doar pentru a amesteca ghiveciul coanei Mitza Biciclista ci si pentru a crapa capul celui care …nu vrea al dracului om cu nici un chip , sa fie de partea parerii generale , a ideii comune despre ce crede dansa ca-nseamna , ca trebuie sa fie un crestin adevarat . Este a nu stiu cata oara cand , ma felicit pentru puterea d e a ma despartii d e ei , cand ma felicit pentru puterea pe care am avut-o ca i-am dat dracului cu bisericile , bisericutele si …credintele lor pe TOTI , cei ce se pretind ….crestini . Daca toti crestinii ar fi asa ca aceasta doamna sau ca domnul ” ninel „{ merg la pariu ca astia doi se cunosc intre ei ! } atunci sa nu ne mire faptul ca islamul are atatia aderenti .

      • Teonymus zice:

        Aţi avut câteva „altercaţii” cu domnul Ninel, dar dumnealui s-a comportat elegant. A vorbit elegant şi observ că s-a şi retras elegant, fără ironii, miştouri şi insulte.
        Bine ar fi ca şi doamna Eva să adopte o astfel de atitudine şi să ne lase în pace!

      • Marian zice:

        Aoleu Teonymusule cat de impaciuitor poti fi !!!!!! Pai ala …doar ca nu ma -njurat d e mama in rest… cu doua cuvinte a spurcat toata ” coliva ” oferita la promotzie !!! Cum , nu te-ai prins de asta sau …. zici asa la hoha ?

      • Teonymus zice:

        Cu mine s-a purtat elegant. Trebuie să fiu corect cu dumnealui! 🙂

  26. Eva zice:

    …caracter mare ONORABILE , PLECACIUNE ….mare caracter…fi sanatos !

    • Marian zice:

      @Eva Dumnezeul tau….sa te ierte si te trais but en bahtalo pe anul acesta sau ce-a mai ramas din el !

    • Teonymus zice:

      @Eva Corect e „fii sănătos”, nu „fi sanatos”. Nu v-aş fi făcut această observaţie dacă nu i-aţi fi criticat pe alţii că nu ştiu să scrie corect româneşte. Ca şi creştin, vă sfătuiesc să luaţi aminte la versetele din Matei 7:1-5.

      • Marian zice:

        Ba desteptule …nu ti-ai dat seama ca de fapt , te-a dat dracului ??????? Bine frate Teonymus …tocmai matale sa nu fi pe faza 🙂 🙂 🙂 si te mai si apuci s-o …corectezi 🙂 🙂 🙂 !!!!!!!!

      • Teonymus zice:

        „Detectez” foarte uşor ironia. Am „detectat-o” şi în acele rânduri, doar că am ales să nu răspund ironiei cu ironie…

  27. Eva zice:

    un ultim gand ptr. amandoi :how long ye simple ones will ye love simplicity ??? and the>scoffersscoffing< , and fools hate knowledge ???……forsake the foolish , and live , and go in the way of understanding !!! ONORATE < PREAMARITE < EXCELENTA<PLECACIUNE……nu trebuie sa va mai deranjati sa stergeti , caci e de bine ptr. amandoi , v am laudat , asta i tot… daca va mai fi cazul (!) va voi mai lauda , caci sunteti vrednici ptr.aasa ceva…

    • Teonymus zice:

      Nu v-am şters comentariul fiindcă ar fi de rău, ci fiindcă aţi depăşit limitele bunului simţ.
      Nu cer laude, cer decenţă. Dacă nu sunteţi capabilă de aşa ceva, aţi greşit locul, aşa că vă spun: La revedere! Veţi primi „ignore” dacă nu vă veţi conforma regulilor acestui blog!

      • Marian zice:

        Teonymusule…are dreptate femeia : este…de bine 😉 😡 ! A citat din Proverbe 1/22 { si din Psalmi 4/2 } insa…n-a interesat-o si….23 😉 care poate reprezenta raspunsul nostru , al amandoura deoarece , pe amandoi ne ia in …scoffer ! Ai reamintesc eu , cu permisiunea dumitale : -” PANA CAND LE VA PLACEA BATJOCORITORILOR BATJOCURA SI VOR URA NEBUNII STIINTA ” !!!!!! C e n-am reusit inca sa-nteleg este acea alaturare , a acelorasi expresii , avand acelasi inteles deoarece , asta reprezinta ” scofferscoffing” dupa umila mea cultura 😉 ! Moderat

      • Teonymus zice:

        V-am şters ultima frază. Chiar m-am săturat să citesc aluzii, ironii şi miştouri. Văd că doamna Eva s-a liniştit de ceva vreme. V-a provocat până acum, dar chiar dacă vă declaraţi „liber-cugetător”, şi nu creştin, zic că ar fi frumos să lăsaţi aceste „poliţe” neplătite, de dragul „ambianţei” acestui blog, dacă nu de altceva. 🙂

      • Marian zice:

        De ce-i spui ” la revedere ” ? Spune-i ca-n Ardeal : ” – Adio…fa !” 🙂 🙂 🙂

      • Teonymus zice:

        De ce? Fiindcă nu sunt din Ardeal. 😀

      • Marian zice:

        ” S-a linistit de ceva vreme ” ? SI-o fi luat intre timp medicamentele frate …la asta te-ai gandit ? Intrebare : dupa stiinta matale { banuiesc ca ai posibilitatea s-o afli } aceste contre pe care le-am a vut amandoi cu ” doamna ” in cauza …au fost urmarite si d e alti vizitatori , d e alti prieteni ai dumitale si fireste ai blogului ? Chiar sunt curios s-o aflu daca ai posibilitatea . Merci d’avanse , vorba lui Melanie 😉 !

      • Teonymus zice:

        Oricine intră aici are posibilitatea să ne citească discuţia dacă doreşte. Acesta este mediul online, nu e ca şi cum ai vorbi între patru ochi cu o persoană. De multe ori, e ca şi cum ai vorbi cu ea pe o scenă, iar în „public” mulţi îşi aduc pop-corn şi se distrează pe seama „comediei umane” jucată de tine şi de acea persoană fără să-ţi dai seama. 🙂

  28. Marian zice:

    Sa nu uit : afla rogu-te …ce mama dracului inseamna acel ….” scaffensscofind ” , ca mi-am tocat pana acum nervii din cap sa-i gasesc o traducere cat d e cat acceptabila 😡 ?! Da’ vezi …pune si matale traducerea …in alta parte …sa nu se prinda tipa ca m-a pus pe jar 😡 ! Grazzie mille !

    • Teonymus zice:

      „How long ye simple ones will ye love simplicity ??? and the>scoffersscoffing< , and fools hate knowledge ???" e din Proverbe 1:22, versiunea King James Bible.
      "forsake the foolish , and live , and go in the way of understanding " e din Proverbe 9:6, aceeaşi traducere.
      Presupun că în română cunoaşteţi aceste versete.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s