Sindromul Stockholm şi cinematografia

În 1973, un grup de jefuitori au ţinut captivi angajaţii unei bănci din Stockholm timp de 6 zile. În toată această perioadă, victimele s-au ataşat emoţional de răpitori şi chiar le-au luat apoi apărarea. Observând comportamentul lor, criminologul şi psihiatrul Nils Bejerot a lansat apoi termenul de „sindrom Stockholm” care încă mai preocupă comunitatea ştiinţifică.

Poate pentru unii „sindromul Stockholm” este un concept discutabil. Cât despre mine, este de ajuns să mai dau un ochi în istorie sau chiar în vremea actuală ca să constat că într-adevăr acest „sindrom” există. De pildă, femei bătute de soţi refuză să-i denunţe, fiindcă îi „iubesc”, copii abuzaţi de părinţi refuză să-i „trădeze”, iar în cazul nostru al românilor, mulţi încă îl mai plâng pe Ceauşescu.

Cinematografia a exploatat din plin slăbiciunea noastră de a ne ataşa emoţional de agresor. Deja a devenit o „reţetă” de succes filmele cu psihopaţi. De la un Norman Bates la un Hannibal Lecter, astfel de personaje au intrat în istoria filmului stârnind chiar simpatii. Şi mă întreb: oare de ce?

Eroii au lăsat locul „antieroilor”, industria filmului trecând la un alt nivel. Recunosc că acest gen de filme mă prinde şi pe mine, pentru că sunt mai realiste. De pildă, mărturisesc că şi eu m-am delectat cu filmul „The Godfather” sau „Scarface”, deşi nu am aprobat deloc un astfel de comportament aşa cum i-am văzut pe mulţi făcând. Îmi plac astfel de filme, pentru că m-am săturat de „supermani” şi scenarii previzibile precum un basm ieftin. Este o vârstă şi pentru astfel de pelicule, dar eu am depăşit-o de mult 🙂 . Ceea ce am observat eu însă e că în multe filme personajul negativ ajunge să fie mai popular chiar decât cel pozitiv. Într-adevăr, e şi meritul actorilor, dar pe undeva la mijloc cred că e şi „meritul” sindromului Stockholm 🙂 .

Unul dintre aceste filme este şi „The Dark Knight”, apărut în 2008. Nu mă dau deloc în vânt după filme de genul „Ironman” sau „Spiderman”, dar acesta e pur şi simplu dintr-o altă „ligă”. Rareori a reuşit un film să mă ţină conectat de la început până la sfârşit. Şi asta deoarece „Cavalerul negru” nu este doar un film, ci şi un curs de psihologie predat prin imagini şi dialoguri.

Image

Vă previn însă că nu recomand oricui un astfel de film, mai ales având în vedere ce s-a întâmplat în iulie 2012 în Denver. Dar dacă aveţi măcar peste 18 ani şi o gândire sănătoasă, merită să-l urmăriţi pentru a înţelege un nou fenomen: sindromul Stockholm în cinematografie.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Filme, Toate postările, Ştiinţă și etichetat , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

14 răspunsuri la Sindromul Stockholm şi cinematografia

  1. Marian zice:

    De fapt , atunci cand aduci in discutie ” sindromul Stokholm „…la ce anume faci aluzie ? Merita precizat deoarece , violenta are multiple fetze si multiple motivatii . Chestia cu ” femeile batute de soti ” care refuza sa-i denunte , sa faca plangere impotriva lor deoarece ….” ai iubesc „, chiar nu tine sau …. cel putin in conceptia mea nu tine , deoarece printre alte nimicuri ale dragostei , nu exista iubire care sa-nghita chiar orice mizerie doar de dragul …” iubirii ” ! Fireste , la anii mei chiar imi pot permite sa gandesc astfel , insa nici atunci cand aveam varsta dumitale …nici macar atunci n-aveam idei diferite de asta de acum . Si-n cazul femeilor si-n cazul acelor copii la care faceai referire , motivatiile sant altele , mai profunde mult mai profunde decat faptul ca …l-ar iubii pe nemernic ! Ce au patimit aia din Denver , statul Colorado …aia , americanii aia din Denver ,chiar o meritau , asa cum merita multe din lucrurile neplacute ce li s e intampla , deoarece ei americanii , au violenta ca mod de viata prin insasi ” educatia ” receptionata in materie de violenta , ” educatie ” primita de-a lungul timpurilor de asa maniera incat le-a intrat in compozitia ADN-ului ! Degeaba se amarasc saracii parinti sa-si fereasca copii { cum este cazul Cristinei care a preferat sa-si faca HS decat sa-si inscrie copii la scolile de stat } de aceste imagini ale violentei…acestea sant si vor ramane indiferent de eforturile cuiva iar violenta va continua peste tot in lume ….poate doar interventia divina va reusii s-o stopeze o data pentru totdeauna !

    • Teonymus zice:

      Sindromul Stockholm se referă la o ataşare emoţională „nenaturală” a victimei de agresor, indiferent de contexte. Mulţi au explicat cazurile aduse de mine de femei bătute de soţi sau de copii abuzaţi care nu pot să se „despartă” de agresor în cadrul acestui concept. Evident, explicaţiile ar putea fi multiple, dar eu consider că pe undeva este şi acest „sindrom Stockholm”.
      Cât despre americani, aş putea spune că naţiunea lor s-a născut „cu arma în mână”. Degeaba încearcă doamna Cristina să mă convingă că dreptul de a deţine arme „e bun”, eu îl resping din start şi din motive biblice, creştine, dar şi din motive de conştiinţă. Cazuri de legitimă apărare nu comentez, dar orice dezaxat poate pune mâna pe o armă şi să facă masacru în câteva minute. Tot dna Cristina încerca să mă convingă că astfel de cazuri au loc şi în ţări în care armele sunt interzise. Nici nu se compară. De pildă, când a avut loc vreun caz similar la noi în România? Nici nu îmi imaginez ce s-ar întâmpla şi la noi dacă s-ar legaliza armele de foc.
      Iar dreptatea este relativă, ce s-ar întâmpla dacă ne-am face fiecare „dreptate” de capul nostru? Războaie şi războaie. Dar articolul meu nu era despre asta 😀 . Aţi urmărit filmul despre care am vorbit sau nu vă place genul? 😀

  2. Marian zice:

    ” Dark Knight „…poate daca asi avea cu cel putin patru zeci de ani in minus poate , dar asa ?! Merci de ” explicatie „…macar atat lucru iti puteai imagina ca stiam si eu despre ce era vorba chiar daca n-aveam ” goagal ” ……faceai si matale economie la tastat ! Doamna Cristina …are din nefericire dreptate , multa dreptate , atunci cand spune ceea ce spune referitor la arme si dreptul de a fi detinute de catre ” civili ” { de catre orice mitocan asi adauga eu cu umilinta ce ma caracterizeaza asa cum bine sti } dar , ce te faci ca acest drept , dreptul de a purta arma , noua europenilor ne-a fost restrans pana la a ne fi fost luat definitiv , de catre cei ce stiau precis , ca la un anume moment ,acele arme vor fi indreptate contra lor si-a celor ce-i sustin , iar la americani …tocmai se incearca cam acelasi lucru in anumite state desii…parca nu-mi vine a crede ca administratia Obama sau alta va reusii acest lucru . ” Puterea politica …se naste din teava pustii ” spunea la un moment dat Mao si….stia el saracu ce spune !!!!! Poti extrapola si sa spui : ORICE PUTERE STA IN TEAVA PUSTILOR si sa fi sigur ca nu vei gresii de loc … iar asta dumneata ca istoric , o sti mai bine decat mine ! ” Martor ” ….parca n-asi prea crede dar…macar Crestin dupa Evanghelie , nici macar asta nu esti ? Pe bune acum ! ” Daca ne-am face fiecare dreptate dupa capul nostru ” ….te referi la ” Legea Talionului ” ? Nu de alta dar intre a face dreptate si a face justitie …este o mare diferenta de care nu ma-ndoiesc c-ai aflat pana acum 😉 ! Dreptate se face numai aplicand Legea Talionului , iar justitia ….sti ca-i relativa deoarece este omeneasca , macar asta si tot trebuie sa sti si eventual sa fi de acord cu mine 🙂 🙂 😉 !

    • Teonymus zice:

      Nu ar fi rău să daţi un ochi peste „The Dark Knight”, poate chiar o să vă şi placă 😀 . Cel puţin pe mine m-a surprins plăcut, pentru că am şi eu totuşi o vârstă şi am depăşit de mult perioada filmelor cu eroi. Dar acesta este într-adevăr diferit.
      Cât despre discuţia despre arme, ca om cu afinităţi istorice, dimpotrivă, consider că dna Cristina nu are dreptate. Dumneaei considera chipurile, că părinţii Statelor Unite au inclus acest drept în Constituţie ca o ameninţare pentru cei care ajunşi la putere, ar „lua-o pe ulei” 🙂 . Deşi poate a fost unul dintre motive, trebuie să fii naiv să consideri asta ca motivul principal. „Tipii” se temeau de Anglia să nu intervină pentru a-şi recupera coloniile, dar mai ales se temeau de „sălbatici”. Au introdus dreptul la arme pentru ca să-şi apere „proprietăţile” de aceştia, proprietăţi care de fapt erau ale amerindienilor. Şi uite cum a fost masacrată o civilizaţie datorită acestui „drept”, care drept nu era şi al indienilor.
      Şi dacă acest „drept” ne-a fost restrâns în Europa, oare europenii nu au acţionat şi fără el, atunci când era cazul? Doar au avut loc atâtea revoluţii, mişcari sociale şi fără acest drept. Când e cazul, parcă mai contează că ai sau nu dreptul la „arme”? Din istorie văd că nu mai contează. Deci, argumentul cum că dreptul la arme este bun pentru a ţine sub control guvernanţii este unul slab. Ştim noi unde poate să ducă manipularea şi tare mă tem că acest drept, în astfel de situaţii, poate să ducă chiar la război civil, „civilii” omorându-se „ca chiorii” între ei, iar din spate cineva să orchestreze totul. De fapt şi americanii au avut chiar un război civil în secolul XIX, deci argumentul meu stă în picioare.
      Dar în fine, fiecare cu părerile lui.
      Cât despre legea talionului, am mai discutat despre acest aspect şi îmi ştiţi poziţia. Nu de alta, dar nu mai vreau să insist pe acest subiect pentru că nu am chef să vă mai cenzurez 😀

      • Marian zice:

        Un om inarmat , un om care are o arma in mana …dintr-o data este exclus de legile militare ale tuturor tarilor din categoria ” civili ” , specificandu-se foarte clar cu aceasta ocazie faptul ca : ” civil este considerat cel ce nu poarte uniforma vreunei armate , nu este incadrat in nici o structura militara de nici un fel si care , nu urmeaza ordinele si dispozitiile date de un comandament militar ” ! Orice militar stie asta si trateaza ca atare …” tot si pe toti aceea si ceea ce considera el ca-i poate aduce vreo amenintare pentru viata sa personala si indeplinirea misiunii ordonate ” si …procedeaza in consecinta . Nu ca daca respectivul ins , n-ar purta nici arma ” la vedere ” sau ar fi imbracat doar in budigai si shlapi ar constituii pentru militarii in misiune vreun impediment sa-l curete pe ala iar exemple in acest sens …le poti gasii in destul de recentul razboi de la sud-vest de Dunare in ruinele a ceea ce a ramas din fosta Republica Federativa Socialista a Yugoslaviei . Stiu ca-ti crapa pipota-n dumneata de necaz daca nu-ti aduc si argumente deci…ai un argument sper , suficient de solid in acest sens : categorisirea ” civililor ” de catre cei ce au ” puterea in tevile pustilor ” . Sti ca-ntimpul razboiului civil din SUA nu prea mai existau sherifi , nu prea mai exista politie in statele ce se aflau in conflict din partea uneia sau alteia dintre …. idei , dintre doctrine , dintre motivele acelui razboi , respectiv de partea Nord-ului sau dimpotriva al Sud-ului ? Culmea , oamenii se omorau intre ei acolo unde-i trimeteau liderii , pe ” campurile de onoare ” insa nimeni nu mai era executat deoarece , furase o gaina din curtea vreunei babe , dupa care-o violase …pe baba fireste desii…n-ar fi fost exclusa nici varianta cu gaina 😉 ! Repet ,Cristina are dreptate din punctul ei de vedere fireste , iar eu care sunt un iubitor al armelor …tocmai datorita faptului ca sant un pacifist convins 😉 , sunt obligat de argumente si realitati , sa fiu de acord cu dansa . Cat despre ” The Dark Knight ” , daca nu postai matale acel filmuletz…. poate , poate c-asi fi luat plasa si l-asi fi cautat { pe NET fireste } la vreun Moll sa-mi fi facut sange rau cu acea ocazie , pentru gologanii dati . Merci de pomana onorate Teonymus , merci de pomana !!!

  3. Marian zice:

    Si revin deoarece …tocmai am divagat putin de la tema dumitale . Cinematografia …dincolo de arta in sine , reprezinta cea mai mare manipulare pentru omenire de la ….Nabucadnetar incoace . Filmele au constituit inca d e la aparitia cinematografiei { fireste nu cea a fratilor Lumiere } o forma foarte agresiva d e manipulare pentru cei c e descopereau cu acea ocazie a vizionarii faptul ca…nimic din ceea ce stiau ei …nu mai era valabil ci doar ceea ce le prezenta pelicula cu pricina . Mare deserviciu adus omenirii de aceasta forma de arta , d e aceasta forma de informare { ?!} , de acest mod de comunicare intre regizori , scenaristi , actori si….restu’ lumii ! Asta o spun eu , tipul impatimit dupa filme…dupa filmele d e buna calitate mi-asi permite sa adaug .

    • Teonymus zice:

      Aţi adus ca exemplu războiul din fosta Iugoslavie. Ce vreţi să spuneţi cu asta, că dacă „civilii” ar fi avut dreptul la arme, ar fi reuşit să se apere? Credeţi că îmi daţi dreptate că întotdeauna cel care deţine puterea va avea şi arme mai „performante”. Dreptul la arme e o „iluzie” care pe unii îi face să se simtă mai bine, dar într-un război al armelor, tot armele cele mai puternice câştigă, ori cine deţine astfel de arme? „Cetăţeanul” care o foloseşte pentru „legitimă apărare”? Nu prea. Ce fel de pacifist sunteţi dvs. dacă vreţi „arme”? Sunteţi adeptul zicalei latine cum că „dacă vrei pace, pregăteşte-te de război”? 😀
      Dar să renunţ şi eu la această temă, nu de alta, dar am putea discuta pe seama ei până mâine şi tot nu am epuiza subiectul 🙂 .
      Vă dau dreptate, numai câtă propagandă se face prin intermediul cinematografiei. Că tot am vorbit de americani, pe mine mă şi enervează când văd că sunt premiate filme americane cu americani plecaţi să ducă „democraţia” în alte ţări şi care prezintă doar o singură perspectivă, a lor normal. Dar „prostimea” gustă aceste filme şi îşi fac efectul.

      • Marian zice:

        Te enerveaza sa vezi ” premiate filmele americane cu americani plecati sa aduca democratia in alte tari ” ? Pai bine desteptule dar…te-ai intrebat vreodata daca printre cei ce contribuie cu fonduri , printre sponsorii filmelor respective nu-s si aia din sistemul militar american US ARMY , US MARINE’S , SWAT , CIA si care dracu or mai fi ? Ai uitat cati tipi vin la inrolare in urma vizionarii unor filme ….de genul ” Srg.York ” sau ” Beretele Verzi ” ca sa nu mai vorbesc de….” Pacific ” si „Brother in arm’s „? Nici un sergent recrutor nu aduce mai multe optiuni de inrolare si nici un judecator nu gaseste atati delincventi carora sa le ofere alternativa : ori te inrolezi ori zaci in jailhouse , atati cati aduce un film bine facut . Ai uitat ca ” o imagine face cat o mie de cuvinte ” ? Da …chiar am crescut , avand acest dicton , ” si vis pacem …parabellum ” , crosetat pe fatza de masa , pe care o punea mama pe pianul din bucatarie , pentru al proteja de firimiturile de mamaliga ce mai cadeau uneori din lingura de lemn ,cu care mancam…supa de gogonele ! Imi plac armele { parca am mai avut aceasta discutie …am un fel d e dejavu } insa stiu ca cine detine o arma …in primul rand devine sclavul ei si-n al doilea rand trebuie sa aibe mare , mare discernamant in modul d e folosire al acelei arme . Mie nu mi-a placut sclavia d e nici un fel …si nici mare discernamant n-am atunci cand ar trebuii sa folosesc arma impotriva cuiva care …nu-mi convine mie de moaca lui 😉 😦 ! Insa sant mai mult decat d e acord cu dumneata …sa lasam acest subiect …chiar nu-mi face mare placere sa discut despre arme si…chestii dintr-astea oricat ti s-ar parea matale de ciudat faptul ! Ca sa inchei si sper sa ma intelegi o data pentru totdeauna : sant un pacifist convins tocmai pentru ca stiu precis ce poate face …nu o arma sau un glont , sau o incarcatura de C4 , ci pentru ca stiu precis ce pot face oamenii ce detin acestea cu ele , cat rau pot face ei , altor oameni ce n-au alta vina decat aceea ca …s-au aflat in locul nepotrivit , la momentul nepotrivit ! In Yugoslavia { nu ti s e pare suficient d e convingator argumentul ? } nu era necesar ca ” civilii ” sa aibe dreptul sa detina arme …razboiul i-a inarmat pe toti ca le placea sau dimpotriva !Poate ca n-ar fi fost la fel de eficienti ca cei antrenati special pentru lupta , pentru a ucide { adu-ti rogu-te aminte cati mercenari , ucigasi cu simbrie …. erau angajati in sprijinul unora sau altora } dar…sa fi sigur ca le-ar fi cauzat suficiente pierderi pentru ai face pe aia sa devina ceva mai putin siguri pe ei si eventual mai reticenti , atunci cand executau populatiile satelor musulmane , croate , sarbesti , muntenegrene sau ce mai aveau aia pe acolo . da , ai dreptate ” cel care detine puterea va avea grije sa aibe intotdeauna arme performante ” insa { pai ce credeai ca-s prost sa-ti dau dreptate asa …gratis 😉 ? }, dumneata in calitate de istoric sti mai bine decat mine ca , de-a lungul timpului …de multe ori o simpla piatra , a facut sa se schimbe cursul ” normal ” al unor civilizatii , al unei intregi istorii mondiale ! In 1914 la Sarajevo , Gavrilo Princip a tras doar sase gloante dar…a schimbat istoria unui continent sau ai uitat acest ” mic ” amanunt ?

      • Teonymus zice:

        Într-adevăr, „prostimea” gustă filmele „patriotarde” şi nici prin cap nu-i trece ca „ai lor” să fie „agresorii”, pentru că se prezintă doar o singură perspectivă, iar „inamicul” este prezentat într-o postură negativă. Vă spun asta pentru că chiar şi eu am luat „plasa” cu astfel de filme americane propagandistice. Când eram copil urmăream foarte multe filme „ieftine”, dar la modă, gen „Rambo”, în care se prezenta războiul din Vietnam. Nici prin cap nu-mi trecea că americanii au pierdut de fapt acel război, pentru ca la şcoală când am studiat acest aspect să am surpriza că de fapt „au încasat-o”. Bine, „a încasa” e mult spus, pentru că ei s-au bătut singuri. Dar ceea ce vreau să spun e că şi eu însumi am luat „ţeapă” cu astfel de filme.
        Cât despre atentatul de la Sarajevo, ca „istoric” (e exagerat spus, de fapt eu m-am specializat pe relaţii internaţionale, dar am „mâncat” multă istorie cu ocazia asta) ţin să vă contrazic. Acel atentat a fost pur şi simplu un pretext. Austro-Ungaria, mânată de la spate de Germania, abia aştepta să aibă motiv să înceapă un război prin care să fie modificat „echilibrul de forţe” de pe continent că prea erau „mari şi tari” Anglia şi Franţa 🙂 .
        Aşa că a fost să fie acest Gavrilo Princip, dar deznodământul cred că era acelaşi şi fără el sau cu un altul.

  4. Marian zice:

    Nu-i vorba sa ma ” contrazici ” deoarece stiam si eu macar atat lucru onorabile ! Am pomenit despre Gavrilo Pricip deoarece,,,tocmai am inceput sa-l recitesc { a cata oara Doamne ?????} pe Jaroslav Hasek si ” Peripetiile bravului soldat Svejk in primul razboi mondial ” si pentru ca tot venii vorba…si mai ales sa epatez cu , cunostintele mele de 😉 ” istorie „…. O seara cat mai linistita { daca s e poate vorbii de liniste cand sufla vantulsi ninge in acelasi timp ,asa cam cum este acum prin Bucuresti } in continuare stimabile !

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s