Duc foarte multe polemici cu atei, evoluționiști sau liber-cugetători şi de foarte multe ori când le cer argumente îmi înşiră o sumă de fapte considerate de ei „ştiinţifice”, indubitabile, şi îmi afişează apoi un aer „superior”, spunându-mi: „Vezi, ştiinţa a arătat asta!”. La care eu, la fel de calm ca până atunci, le pun doar nişte întrebari „de bun simţ”: „Când a arătat ştiinţa asta? Aţi verificat astăzi să vedeţi dacă „arată” în continuare asta? Că s-ar putea ca azi să „arate” altceva”.
Eu unul nu pricep de ce aleg unii să-şi facă din ştiinţă un fel de „religie” cu pretenţia de a fi infailibilă. Şi asta pentru că ştiinţa a spus ceva ieri, azi vine şi contrazice, iar mâine să susţină că nu e adevărată nici una, nici alta, ori că „ar putea” fi adevărate amândouă. De pildă, aşa s-a întâmplat în cazul luminii, când se considera într-o vreme că este formată ba din unde, ba din particule, ca în final oamenii de ştiinţă să ajungă la concluzia că este vorba de amândouă. Atunci mă întreb eu: dacă tot ai fost „păcălit” de atâtea ori, de unde „masochismul” acesta de a crede orbeşte în ştiinţă? Pentru că ştiinţa, cea în care crezi tu, te va contrazice mereu. Aşa a făcut dintotdeauna şi până la urmă e firesc să fie aşa, pentru că până şi ştiinţa recunoaşte că este „relativă”, incompletă, din cauza cunoaşterii umane, care mereu a fost şi mereu va fi una limitată.
Ca să nu fiu interpretat greşit, ţin să subliniez că nu am în vedere „axiome”, legile date de ştiinţă, fapte indubitabile, demonstrate şi care „funcţionează” după reguli precise şi probate. Am în vedere „teorii”, ipoteze, presupoziţii care nu au fost probate, oricât de mult „s-ar crede” că ar fi adevărate. Şi cum nu au fost probate, nu au dat legi, daţi-mi voie să am dreptul de a nu fi de acord cu ele. Adică de ce ar fi aşa ieşit din comun să „nu cred” în ipotezele voastre? Chiar ar fi aşa de „absurd” să cred că omul a apărut acum ceva mii de ani şi nu sute de mii cum credeţi voi, că a fost „contemporan” chiar şi cu dinozaurii, că pământul este unul „tânăr”, ori nu unul bătrân, că Universul nu a luat naştere în urma unui „Big Bang”, ci la cuvintele unui Creator? Chiar ar fi aşa de absurd? Până şi voi recunoaşteţi că ştiinţa, cunoaşterea omului este limitată şi relativă. Atunci de ce nu luaţi şi asta în calcul? A, pentru că toate aceste „ipoteze” provin dintr-o carte pe care voi o consideraţi de „basme”. Dar eu vă spun că această carte nu s-a contrazis niciodată, ceea ce ea a spus a rămas valabil până în zilele noastre şi de multe ori a trebuit şi ştiinţa să-i dea „dreptate”, care ştiinţă şi-a făcut un obicei în a se tot contrazice singură.
Poate că „m-am aprins” prea tare 🙂 , dar m-am săturat să văd oameni cu „aure” de atotştiiutori care de fapt nu sunt mai prejos de un simplu om religios, oricât i-ar dispreţui ei, pentru că şi ei se bazează de multe ori doar pe „convingeri”, ori nu pe fapte probate. Ca să aduc un exemplu, îmi vine acum în minte G. S. Titov, al doilea astronaut sovietic, care după ce a făcut în 1961 câteva revoluţii în jurul pământului, a zis că el a zburat în cosmos, dar nu „l-a întâlnit” pe Dumnezeu. Adică tu ai fost la o „aruncătură de băţ” sau chiar mai puţin, în termeni astronomici, şi vrei să demonstrezi cu asta că „nu există Dumnezeu”?
Pe de altă parte, indiferent câte cunoştinţe am deţine, niciodată nu poţi să fii sigur de ceva anume pe baza ştiinţei, şi asta pentru că neprevăzutul nu poate fi cuantificat de aceasta. Ori nu este mai bine să nu mai afişăm acea „aură” de atotştiiutori, de a da predicţii cu pretenţia de a fi considerate adevărul absolut? Aici îmi aduc aminte că se spune că o pasageră a Titanicului ar fi întrebat pe unul dintre membrii echipajului de siguranţa vasului, la care acesta, foarte sigur pe el, ar fi spus: „Dumnezeu Însuşi nu-l poate scufunda”. Ştim cu toţii care a fost soarta acestui vas pe care nici Dumnezeu „nu-l putea” scufunda.
În concluzie, le sugerez celor cărora ştiinţa le dă senzaţia că ştiu „totul”, ştiu ce este adevărat şi ce „nu poate” fi adevărat, să adopte mai degrabă dictonul lui Socrate: „Ştiu că ştiu nimic, şi nici măcar asta nu ştiu!” 😀
Lumea lui Teonymus 
Cu tot respectul, dar va contraziceti singur. Imi spuneti sa nu cred stiinta ce imi ofera cateva dovezi „subrede” dupa opinia dumneavoastra, dar sa cred o carte scrisa acum mii de ani. Nu stiu ce logica urmati dumneavoastra, dar in mod cert nu este un corecta. Si apoi ca argument suprem imi spuneti ca ar trebui sa va cred pe cuvant pentru ca stiti sigur ca Biblia nu s-a contrazis niciodata. Va dau un link cu toate contrazicerile din Biblie pana acum. http://infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html Contrazicerile din stiinta pe care le tot sustineti sunt normale pentru un om ce gandeste. Se descopera mereu ceva nou, se imbunatateste ceva si nu ramane statica ca anumite religii.
Nu mă „contrazic” deloc singur. Nu are rost să îmi pierd timpul cu ce mi-aţi adus dvs. în acel link. Le-aş putea lua pe rând pe toate acele „contraziceri” şi le-aş explica, dar sunt sigur că au făcut-o şi alţii înaintea mea. Din experienţă ştiu însă că cel care nu vrea să vadă, nu va vedea indiferent câte argumente i-ai aduce. Aşa că mai bine îmi folosesc timpul cu ceva mai productiv.
Dar să iau totuşi câteva exemple ca să nu ziceţi că nu am replică. De pildă, unii spun că biblia se contrazice că spune într-un loc că „Dumnezeu a despărţit lumina de întuneric”, ca apoi mult mai târziu să se spună că a fost făcut Soarele. Stau şi mă întreb eu: cine a zis că doar Soarele este cel care poate genera lumină? Dacă gândeşti aşa poate se contrazic aceste versete, dar dacă gândeşti mai larg, poţi ajunge la concluzia că se putea să fie lumină şi înainte de soare, o lumină de altă natură. Este posibil.
Apoi unii zic că versetele din capitolul 1 din cartea Genezei privitoare la creaţia omului contrazic versetele din capitolul 2. La o adică, cică în primul caz se spune că omul a fost creat în a şasea zi, iar în al doilea, după creaţie. Dar explicaţia e simplă. În capitolul 1 se prezintă la modul general creaţia, iar în capitolul 2 se revine la crearea omului, unde este prezentată mai detaliat. Ori numai dacă ai rea-voinţă poţi să ajungi la concluzia că Biblia se contrazice în acest caz.
Să dau exemple şi din noul Testament. Unii mi-au venit şi mi-au spus că evangheliile se contrazic în legătură cu aspecte din viaţa lui Isus.
Să explic cum stau lucrurile. Despre viaţa lui Isus Hristos se vorbeşte în 4 evanghelii. 4 oameni, dintre care 3 au fost martori oculari, au scris despre Isus. Fiecare a scris din experienţele proprii sau din mărturiile altora. Că unele evanghelii nu menţionează anumite întâmplări sau spun mai mult sau mai puţin decât altele, asta nu înseamnă că „se contrazic”. Dimpotrivă, asta le dă autenticitate. Că dacă toate ar fi scris la fel, atunci bătea la ochi, ai fi zis că s-au înţeles între ei, că “au copiat” unii de la alţii 😀 . Dar nu, “aceste contraziceri” le dă validitate, autenticitate.
Dar dacă ai rea-voinţă, te legi de orice virgulă numai să arăţi că „se contrazice”.
Eu unul astfel de „chichiţe” nu le consider contradicţii. Dacă într-un loc s-ar fi spus că Isus a murit pe cruce, de pildă, iar în altul, că a murit decapitat, atunci da, aş lua ca şi contrazicere. Dar nu iau ca şi contrazicere că se spune în Geneza 1:31 că Dumnezeu era mulţumit de creaţia Sa, ca apoi în Geneza 6:5-6 să se spună că Dumnezeu nu mare era mulţumit. Pur şi simplu nu văd logica celui care a văzut aici „contradicţii”. În capitolul 1 era înainte de căderea omului, în capitolul 6, după căderea omului şi pătrunderea răului în lume. Dar dacă nu iei în vedere contextul, nici nu înţelegi.
Deci, eu unul nu le consider contradicţii, iar acolo unde chiar sunt diferite anumite aspecte, cum sunt evangheliile, mi se pare firesc să fie aşa, pentru că evangheliştii au scris pe cont propriu şi pe baza informaţiilor pe care ei le aveau.
În schimb, oricine obiectiv şi raţional trebuie să recunoască cum că aceste „contraziceri biblice” (care de cele mai multe ori nu sunt contraziceri, ci doar pur şi simplu neînţelegeri) nici nu se compară cu cele din ştiinţă. Acolo găseşti adevărate contraziceri, nu aici. De pildă, eu unul am învăţat la şcoală că atomul este cea mai mică particulă dintr-o substanţă, ca apoi să aflu că în perioada actuală nu mai este considerat aşa. De fapt, în fiecare zi se aduc lucruri noi, unele dintre ele care contrazic flagrant ceea ce se cunoaştea până acum. Deci nu puteţi să comparaţi din acest punct de vedere ştiinţa cu Biblia.
„Nu stiu ce logica urmati dumneavoastra, dar in mod cert nu este un corecta.”
Nu vă grăbiţi să trageţi concluzii cu privire la „corectitudine”. Aţi studiat şi alte puncte de vedere că să vă daţi cu părerea care sunt „corecte” şi care nu?
Drept să vă spun, eu nu ştiu ce logică urmaţi dvs. dacă credeţi în explicaţiile oferite de ştiinţă în chestiuni ca şi creaţia sau apariţia omului. Eu ştiu ambele versiuni şi consider că versiunea oferită de Biblie este de departe mai logică şi mai raţională decât cea oferită de ştiinţă. Ştiinţa spune că din nimic a apărut „ceva”, uitaţi „logica”. Până şi ea crede în cauză şi efect, dar nu-şi foloseşte logica şi în privinţa apariţiei Universului. Bine-bine, zici că a avut loc o „mare explozie”, întrebarea este cine/ce a cauzat acea mare explozie? Răspunsul ei este „nimic”. De asemenea, dacă crede că totul a luat fiinţă în urma unei explozii, nu ştie să explice de ce nu au toate planetele acelaşi sens de rotaţie.
Toate explicaţiile pe care le oferă ştiinţa sunt deci şubrede. În schimb toate explicaţiile oferite de Biblie sunt logice şi clare. Cineva, un Arhitect, o Entitate Superioară a făcut totul. E logic, nu? Dacă vedeţi o casă, vă daţi seama că a fost construită de cineva, în schimb dacă vedeţi o planetă în care totul funcţionează într-o formă absolut remarcabilă pentru a crea condiţii pentru viaţă, de a fi „o casă” pentru oameni şi animale, nu mai consideraţi că această „casă” a fost construită de cineva. Unde vă e logica atunci, mă întreb eu?
Nu mai vorbesc despre explicaţiile evoluţioniste, care sunt considerate de mulţi ca „ştiinţifice”. Adică totul evoluzează şi se „transformă”. Pe mine chiar mă amuză astfel de „explicaţii”. De pildă, dacă unii ca Fraţii Grimm vorbesc despre o „transformarea” care loc într-un timp scurt, de pildă ca o broască râioasă să se transforme într-un „prinţ” fermecător, asta este considerat basm. În schimb, dacă spui că aceeaşi transformare are loc în „miliarde” de ani, dintr-o dată devine ceva „ştiinţific” 😀 .Că aşa văd aceşti evoluţionişti lucrurile, animalele „au migrat” nu numai între specii diferite, ci şi între clase diferite. De exemplu, evoluţioniştii consideră că păsările sunt „urmaşii” dinozaurilor care au fost reptile. Arătaţi-mi şi mie logica ştiinţei în astfel de cazuri, că ea lipseşte cu desăvârşire.
„Contrazicerile din stiinta pe care le tot sustineti sunt normale pentru un om ce gandeste. Se descopera mereu ceva nou, se imbunatateste ceva si nu ramane statica ca anumite religii.”
Tocmai de asta consider eu Biblia la un alt nivel, pentru că astfel de contraziceri, cum sunt în ştiinţă, eu nu le văd în Biblie. Chiar dvs. aţi spus că astfel de contraziceri cum sunt în ştiinţă sunt normale pentru un om „ce gândeşte”. Ori tocmai de asta consider eu Biblia ca fiind de inspiraţie divină. Dacă era opera unor oameni era plină de contraziceri, dar de contraziceri „adevărate”, de genul celor care sunt în ştiinţă, nu ce mi-aţi adus dvs.
Cand spui despre liber cugetatori…ma incluzi si pe mine printre ei ? Onorabile , parerea mea vis a vis d e religie o cunosti deja , deci te intreb : daca religia in sine este o stiinta { deoarece este o stiinta fie ca ne place fie ca nu ! } atunci nu vad pentru care motiv „unii” n-ar face o religie din stiinta …mai ales daca aceasta stiinta , nu contrazice Religia , Sfintele Scripturi ci dimpotriva …le inplineste ?! Pai pana si Isus Christos a spus asta : CERCETATI care „tradus ” inseamna STUDIATI , INVATATI , CERCETATI ….APLICATI !!! Spui dumneata ceva si despre lumina care este formata din unde si particule { fotoni } si ca stiinta , oamenii de stiinta care cerceteaza fenomenul fizic numit lumina au ajuns , abia de curand la concluzia ca lumina este formata si din unde si din particule . Stiai onorabile ca pana nu demult se credea ca lumina este data de Soare ? Tot cam de curand s-a descoperit ca nu Soarele este ” vinovat ” de fenomenul luminii ci….acele unde , plus acele particule numite fotoni ce vin de undeva din….cosmos . Chestiile astea le gasesti si-n povestea aceea a lui Ghilgaemes si-n scrierile buddiste si-n alte scrieri vechi , cu mult mai vechi decat Biblia insasi sau decat raporteaza aceasta c-ar fi varsta omenirii sau a Pamantului , a vietii pe Pamant deci…unde-i infailibilitatea Bibliei ? Ai curaj sa-mi raspunzi ? Deja Macau Ionut ti-a cam dat cu firma-n cap ….mai ramane ” Crisego” sa-l vedem si pe dansul cam ce parere are . Aici era buna ” prezentza ” doamnei Cristina , dansa fiind mai dura decat granitul in ceea ce-nsemneza scripturile 😉 ! Ti-am mai expus parerea mea : cunoasterea umana nu este limitata decat de timpul biologic pe care-l are fiecare individ in parte si de timpul biologic al omenirii in sine . La chestia cu ” Creatorul ” care , a dat nastere Universului printr-un CUVANT , printr-o PORUNCA , ti-asi pune o intrebare veche de secole …cam de cand si-au facut aparitia ” liber cugetatorii ” , aia mai destepti decat mine 😉 : pe Creator …cine l-a creat ? Raspunde-mi daca ai sange in instalatie ! Gherman Stepanovici Titov saracu’…ce mama dracului vroiai sa-i raporteze betivanului de Hrusciov ? C-a luat ceaiul cu Dumnezeu ? Pai al lua Dracu’ instantaneu ! Titanicul….Dumnezeu nu era atat de nebun incat sa-ncerce sa-l scufunde insa , s-a scufundat din pricina unor erori umane { inclusiv datorate constructiei in ritm mai mult decat alert } si mai ales din pricina ciocnirii de un iceberg asa cum ai vazut si matale in filmul cu acelasi nume …ala unde-ti ziceam eu ca nu mi-a placut Di Caprio chiar de loc ! Si ca sa-nchei an fanfare , asa cum le sta bine cugetatorilor liberi d e orice constrangeri morale sau religioase iti voi da un citat al carui autor precis { merg la pariu pe chestia asta !!!} ca-l vei recunoaste imediat …la simpla citire : ” Religia este un soi de oprimare spirituala , este opiul maselor ! Religia este un soi de rachiu ieftin , cu ajutorul caruia sclavii capitalului isi ineaca umanitatea ” . Fireste individul…se referea la religia si mai ales la slujitorii acesteia din timpul sau , pe undeva prin 1905 insa….nici azi slujitorii religiei si chiar religia nu mi se pare total schimbata , total diferita de cum o prezenta acel tip atunci la inceput de secol ….. XX 😉 .
Eu nu am nimic cu ştiinţa, ci cu „oamenii de ştiinţă” 😀 . E drept, şi aici trebuie să-i diferenţiez, pentru că sunt unii care într-adevăr o folosesc pentru a cunoaşte mai bine creaţia lui Dumnezeu. Dar cei mai mulţi o folosesc ca să îl excludă pe Dumnezeu ca şi Creator sau chiar să-i nege existenţa. Cu aceşti oameni am eu ceva, pentru că sunt subiectivi şi au rea-voinţă în cercetare, că altfel nu îmi pot explica de ce acceptă explicaţiile evoluţioniste, dar le resping din start pe cele creaţioniste.
„nu vad pentru care motiv “unii” n-ar face o religie din stiinta …mai ales daca aceasta stiinta , nu contrazice Religia , Sfintele Scripturi ci dimpotriva …le inplineste ?”
Eu nu resping ideea ca ştiinţa să fie pusă în slujba religie, dar vedeţi dvs., tocmai invers se face, unii pun în contradicţie ştiinţa cu religia, deşi ştiinţa „adevărată” validează Scriptura. Fac o pseudo-ştiinţă, cum este această teorie evoluţionistă, prin care încearcă chipurile „să demonstreze” că suntem „ai nimănui”, am venit din nimic şi ne ducem în nimic şi asta pentru că nu există un Creator. Nu degeaba însă a pus Dumnezeu în noi „gândul veşniciei”, ca să ştim că nu suntem de aici şi să nu ne lăsăm păcăliţi de astfel de teorii ieftine.
„unde-i infailibilitatea Bibliei ?”
Eu tocmai asta arăt, că prin faptul că Biblia este confirmată şi de alte documente istorice sau alte lucruri şi credinţe din culturi antice, concluzionez că Biblia are o bază, are dreptate. Explicaţia că Biblia „s-a inspirat” din ele nu ţine, pentru că atunci nu erau condiţii pentru ca informaţia să fie împrumutată atât de uşor şi unde mai pui că din punct de vedere istoric evreii nici nu prea au avut legături cu unele popoare în care se găsesc elemente similare. Ele trebuie să fi pornit deci de la ceva real. Asta e singura explicaţie logică.
„Deja Macau Ionut ti-a cam dat cu firma-n cap ”
Nu mi-a dat cu nici o „firmă în cap”. Nu este primul care vine cu „argumentul” contrazicerilor în Biblie. I-am dedicat un „roman” chiar în această secţiune de comentarii 😀 . Văd că mai nou m-am „specializat” în romane pe blog, în care pun foarte mult timp în a explica anumite puncte de vedere sau a le demonta pe altele. Şi eu care credeam atunci când mi-am deschis blogul că o să ţin polemici de unul singur. Deci vorba cu „ai grijă ce îţi doreşte ” are în ea ceva adevăr 😀 .
„Aici era buna ” prezentza ” doamnei Cristina , dansa fiind mai dura decat granitul in ceea ce-nsemneza scripturile”.
Măcar aici îmi place să cred că mi-ar da dreptate 😀
” cunoasterea umana nu este limitata decat de timpul biologic pe care-l are fiecare individ in parte si de timpul biologic al omenirii in sine”
Cunoaşterea umană este într-adevăr limitată, dovadă e că ne roade mereu nişte „taine” sau dileme existenţiale pe care nu reuşim să le descifrăm, tocmai pentru că ne lipsesc „piese” din puzzle. Dar este adevărat că depinde şi la ce te raportezi când spui „cunoaştere limitată”.
„pe Creator …cine l-a creat ? Raspunde-mi daca ai sange in instalatie !”
Pe Creator nu L-a creat nimeni, Biblia, care este Cuvântul Său, spune că este din veşnicie în veşnicie Dumnezeu. Noi pur şi simplu nu avem cum să înţelegem asta, pentru că suntem oameni. Este adevărat că am fost creaţi după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, dar nu suntem „dumnezei”.
Şi dacă nu acceptaţi acest răspuns biblic, alte răspunsuri nici nu există. Pentru că de pildă, să zicem că credeţi că Dumnezeu a fost creat de cineva, apoi vine întrebarea pe acel cineva cine l-a creat şi tot aşa, intrăm într-un şir fără sens. Ori singurul răspuns logic rămâne cel biblic.
Au încercat unii să ofere şi un alt răspuns, dar acele răspunsuri sunt pur şi simplu hilare. De pildă, mormonii şi explicaţiile lor inclusiv la „apariţia” lui Isus. Nu poţi să te raportezi la divinitate judecând după etaloane pământeşti. Raiul nu are nimic din ceea ce este pământesc, ori nu se mai poate vorbi acolo nici de ştiinţa pământească, de legi fizice ş.a.m.d.
Ori având în vedere că ne lipsesc atât de multe piese din acest „puzzle” care este „lumea divină”, chiar nu se merită să ne pierdem vremea cu astfel de întrebări şi mai bine luăm ceea ce Biblia ne-a oferit. Şi vedeţi dvs., nici Biblia nu spune mai multe decât este necesar. Dar nouă ca oamenii de ce ne tot stă mintea mereu la lucruri care nu ne privesc? 🙂
„” Religia este un soi de oprimare spirituala , este opiul maselor ! Religia este un soi de rachiu ieftin , cu ajutorul caruia sclavii capitalului isi ineaca umanitatea ” .
Este adevărat că depinde şi la ce religie te referi, pentru că de multe ori religia a fost într-adevăr folosită ca instrument de către putere, de stat. Dar l-aş întreba eu pe Karl Marx: dacă prin religie „capitaliştii” şi-au înecat „umanitatea”, ei prin ce au făcut-o? Oare nu tot printr-o „religie”? Că şi la comunişti „doctrina” politică a devenit un fel de religie, a cărei „biblie” a fost „Capitalul”.
Dar religia în sensul ei profund va „salva” umanitatea, în nici un caz nu o va „îneca”.
Onorabile…incep cu finalul deoarece observ cu neplacere faptul ca , daca asi fi pus pariul respectiv la vreo ” casa ” specializata in asa ceva , mergand pe mana dumitale …a-si fi ramas sarac lipit !!!!! Nu Marx este cel ce-a expus cuvintele respective ci Vladimir Ilici Ulianov….sau mai cunoscut sub numele Lenin ! Indiferent de religie statul { sau ceea ce-nsemna stat la anume timpuri } , a stiut sa-si foloseasca printre multe alte ” instrumente ” inclusiv religia . Asta cand n-au transformat cultul personalitatii unui om sau a unor oameni intr-o religie , iar in unele state chiar tine figura inclusiv azi . ” Dumnezeu vine din vesnicie si se duce in vesnicii ” , sau cam asa spui matale . Adica , ” tradus ” pentru intelegerea vulgului , MATERIA vine din NECUNOSCUT si se indreapta spre NECUNOSCUT iar noi incercam si azi si-n viitor { daca va mai exista mult timp acest concept : viitor } sa INTELEGEM ce este aceasta materie , din ce anume este formata si cum CREEAZA ceea ce creeaza , insa nu singura ci doar asociata ANTIMATERIEI caci una fara cealalta …nu exista . Pai ceea ce spui matale chiar nu difera cu mult de adevarurile cercetate , descoperite si expuse stiintific…poate doar limbajul in care ai prezentat matalutza aceasta . Macau ionut…ti-a dat cu firma in cap dar…nu vrei s-o recunosti . Nu trebuie sa te superi , acesta este rostul dicutiilor chiar si in contradictoriu asupra unor subiecte , intelegerea lor . Si cum vrei sa le intelegi daca nu le dezbati ? Din doua sau trei pareri …nu exista sa nu reusesti sa tragi o concluzie care , sa nu fie cat de cat apropiata de adevarul absolut . Nu-mi aduc aminte cine a lansat aceasta maxima dar…imi iau angajamentul pentru dumneata ca , am sa cercetez sa-l aflu pe individ . Uneori lucrurile cele mai simple pot fi extrem de complicate onorabile …ai uita asta ? Nicaieri in niciuna din scrierile credintelor anumerate de mine nu se spune nimic despre manunchiul de scrieri numit generic Biblia , aceastea fiind infinit mai vechi decat….insasi rasa umana actuala deci ….daca acele scrieri nu sint infailibile atunci ca o consecinta logica….nici Biblia nu este ! ” Nu respingi ideea ca Stiinta sa fie pusa in slujba Religiei ” ….dar de ce n-ar fi taman invers onorate Teonymus ? Parca matale spuneai mai nu stiu cand , ceva despre un tip numit Torricelli care …a inventat …sti matale ce , inspirat fiind de Cartile Profetice ale Bibliei . Parca mai ieri , alaltaieri ” discutam ” despre Ezechil sau Enoch…adica tipii ce au spus ca Pamantul este rotund si ca puteste in spatiu DUPA CE AU VAZUT CU OCHII LOR figura asta , cu mult inaintea lui Giordanno Bruno sau Galileo Galilei si fireste cu mult innaintea aparitiei Sfintei Bisericii Catolice sau a…Inchizitiei ! Oare daca-i prindeau aia pe Ezechil sau Enoch….ai puneau pe rug sau ai sfartecau in bucati cu ajutorul cailor , fireste in piata publica ? Cat despre oamenii de stiinta , despre cercetatorii stiintei…pai in afara de cei ce studiaza si descopera strict …mijloace si modalitati ce pot curma vieti ale unor oameni , construiti exact ca si ei, ceilalti prin stiinta , prin descoperirile lor nu fac altceva decat sa confirme ceea ce spui inclusiv matale in inceputul acelui „roman ” : ” sant unii care intradevar o folosesc pentru a cunoaste mai bine creatia lui Dumnezeu ” iar eu mi-asi permite sa adaug , MAREA MAJORITATE DINTRE EI onorabile , marea majoritate ! Spre exemplu , Erick von Daniken { el insusi fiind un chatolic practicant } , in a sa ” Chariots of The Gods ” nu vorbeste despre …chariots of the devils ci despre God’s neexcluznand ideea de …Dumnezeu asa cum o cunoastem noi , asa cum am fost invatati s-o cunoastem sau ” Theory of ancient astronaut’s ” asta cu atat mai mult foloseste religia si invataturile sale in ajutorul stiintei care sa ne lamureasca niste ….necunoscute sau neintelese , ce-i asa mare lucru ?! Fireste ca ma astept la ” injuraturi ” din partea dumitale …avand in vedere calitatea mea declarata de ….liber cugetator si chiar nu ma supar . Inchei amintindu-ti spusele unui ” amic ” de-al meu : ” daca Dumnezeu nu exisita si tu nu crezi in El…n-ai nimic de pierdut . Daca totusi se dovedeste ca Dumnezeu exista , iar tu n-ai crezut in El …. cate ai de pierdut ” ! Acest ” amic ” inainte de a fi un om profund religios , era un savant reputat , un om de stiinta respectat si azi ….si poate de data asta n-ai sa-mi inseli speranta ca sti despre cine-i vorba , nu de alta dar este un exeget al Bibliei de care ti-ar fi placut si matale daca l-ai fi citit vreodata 😉 ! No offence !
„mergand pe mana dumitale …a-si fi ramas sarac lipit !!!!! Nu Marx este cel ce-a expus cuvintele respective ci Vladimir Ilici Ulianov….sau mai cunoscut sub numele Lenin ! ”
Dacă aţi fi pariat pe dvs., aţi fi rămas „sărac lipit” 😀 . Eu am învăţat că Marx ar fi spus-o. Şi dacă aveţi dubii, vă trimit şi un link care mă aprobă: http://en.wikipedia.org/wiki/Opium_of_the_people
Dacă dvs. l-aţi citit pe Lenin şi ar fi spus şi el aşa ceva, probabil s-a „inspirat” de la tatăl comunismului, de la „operele” căruia a luat naştere mai târziu „monstrul” comunist. Dar Marx este cel care a gândit primul această ideea.
M-am prins că dvs. îl consideraţi pe Lenin când aţi menţionat anul 1905, dar nu aveţi dreptate 🙂
„Pai ceea ce spui matale chiar nu difera cu mult de adevarurile cercetate , descoperite si expuse stiintific…poate doar limbajul in care ai prezentat matalutza aceasta .”
Ceea ce am spus eu, am făcut-o pe baza Bibliei şi a raţiunii. Asta înseamnă că am „reuşit” să expun adevăruri „descoperite” de ştiinţă? Vedeţi câte resurse şi timp s-ar câştiga dacă ştiinţa s-ar ghida şi ea după Biblie? 🙂
„Macau ionut…ti-a dat cu firma in cap dar…nu vrei s-o recunosti .”
Nu mi-a dat cu nici o „firmă” în cap. Măcar dacă ar fi gândit el singur, ar fi cercetat singur Biblia şi ar fi găsit el astfel de „aparente” contradicţii. Mă îndoiesc că ar fi făcut-o, dar să-i respect totuşi „prezumţia de nevinovăţie” 😀 .
Dl. Macau a dat de un link pe net şi înţeleg că a luat de „bun” tot ce a găsit acolo. Am avut de a face cu mulţi astfel de oameni în multele mele polemici, oameni care luau totul drept „literă” de lege când era vorba despre ştiinţă, dar se îndoiau din start când era vorba de Biblie. Dacă tot eşti un tip raţional, aplică aceeaşi unitate de măsură şi când e vorba de Biblie, şi când e vorba de ştiinţă.
Şi cele mai multe aşa zise „contradicţii” din acel link, sau altele aduse şi de alţii cu care am discutat pe acest subiect, sunt pur şi simplu nişte neînţelegeri. Pot avea explicaţii, dar dacă porneşti din start de la premisa că Biblia „se contrazice”, deci este o „simplă carte”, deci nu este adevărată, oricâte argumente primeşti împotriva acestor idei, nu vor reuşi să ţi le schimbe.
„Nu trebuie sa te superi , acesta este rostul dicutiilor chiar si in contradictoriu asupra unor subiecte , intelegerea lor . Si cum vrei sa le intelegi daca nu le dezbati ? ”
Nu mă supăr deloc. Eu respect părerile celorlalţi, chiar dacă sunt diferite de ale mele. Şi chiar îmi încurajez cu această ocazie „vizitatorii” să-şi expună ideile cu îndrăzneală. Din astfel de dezbateri nu putem avea decât de câştigat. Chiar dacă nu ajungem la un consens, măcar ne cunoaştem perspectivele.
„” Nu respingi ideea ca Stiinta sa fie pusa in slujba Religiei ” ….dar de ce n-ar fi taman invers onorate Teonymus ?”
Ar fi bine să fie măcar invers, dar după cum am arătat de multe ori, mulţi nu recunosc adevărata valoare a Bibliei. Mulţi nu înţeleg „religia” la adevăratul ei sens şi deci consider că o astfel de încercare nu ar avea prea multe rezultate. Dar poate sunt eu pesimist.
„Oare daca-i prindeau aia pe Ezechil sau Enoch….ai puneau pe rug sau ai sfartecau in bucati cu ajutorul cailor , fireste in piata publica ? ”
Aşa mă gândeam şi eu când am citit despre Galileo Galilei. „Omul” nu spunea nimic ce venea în contradicţie cu Biblia, ba dimpotrivă, o aproba, dar ca să nu fie ars pe rug, a trebuit să-şi retragă ideile, repetând amar, ca pentru sine: „şi totuşi…se mişcă”.
„MAREA MAJORITATE DINTRE EI onorabile , marea majoritate ! ”
Ar fi frumos să aveţi dreptate. Printre alţii şi Einstein cercetând universul a recunoscut că trebuie să fie opera unui Arhitect, şi Newton a recunoscut existenţa lui Dumnezeu etc.. De fapt, de aici îmi dau eu seama dacă cineva este cu adevărat un om „de spirit”, un adevărat savant, dacă recunoaşte că universul este opera unui Maestru, ori nu că a apărut din „nimic” şi se duce în „nimic”. Nu pricep logica celor care cred asta.
„Fireste ca ma astept la ” injuraturi ” din partea dumitale …”
Eu nu v-am „înjurat” niciodată, deşi uneori poate am pus prea mult suflet 😀
„si poate de data asta n-ai sa-mi inseli speranta ca sti despre cine-i vorba ”
Ştiu despre cine e vorba, după cum ştiam şi despre celălalt citat. Blaise Pascal a zis-o şi avea foarte mare dreptate. Deci îi întreb eu pe atei, ce au de pierdut dacă totuşi cred?
Woooaaauuuu da’ esti pornit onorabile ! Cu respect si umilinta ….invata-ma si pe mine cum sa dau link pe net iar apoi sa trimet { mai ales sa trimet , chestia aia scrisa cu albastru ….fara sa mai stau sa tastez http….etc } ceea ce gasesc acolo ….dumitale spre exemplu . SIncer sa fiu , niciodata nu m-am interesat cum sa fac figura asta iar acum profit de mila dumitale crestineasca pentru a ma invata figura cu pricina . Insa ceea ce ti-am tastat eu …ramane onorabile : Nu Marx ci Lenin , chiar daca te dai matalutza si cu tenderu’ de pamant 😉 de oftica ! Nu-ti spusei c-am avut si am inca , cunostiinte care au ” facut ” Stefan Gheorghiu iar prin ’80 chiar ma interesau chestiile astea cu cine , ce a spus vreodata ….mai ales daca era vorba despre vreo personalitate istorica ? Ateii…nu cred intr-un singur Dumnezeu…asta-i tot ! Ateii veritabili cred in ADEVAR , in realitati stiintific dovedite asa incat daca faci precum se face de regula cu acele cuvinte de la Ioan 1/1 { textul de aur al Bibliei } inlocuind CUVANTUL cu ADEVARUL , vei vedea cu uimire ca ….ateii nu sant chiar atat de necredinciosi cum ai consideri dumneata . Adu-ti rogu-te aminte ca a exista un tip care a spus la un anume moment al vietii sale : ” Eu sunt Calea , ADEVARUL si Viata , Cine crede in mine ….etc . Ce zici de-a asa interpretare a Bibliei stimabile ….nu-ti provoaca spaima ? Fireste ca …nu eu ci , tot acel ” amic ” a fost primul care a lansat figura cu inlocuirea Cuvantului cu Adevarul si daca nici asta nu stia ce spune …daca si pe asta ai de gand sa-l contrezi…..
„Nu Marx ci Lenin , chiar daca te dai matalutza si cu tenderu’ de pamant”
Marx a zis-o primul, se arată clar în acel link sau nu ştiţi engleză? 🙂
Că tot m-aţi acuzat că „mă inspir” de la alţii, tot în acel link sunt menţionaţi şi alţii care au zis ceva similar. Este menţionat chiar şi Lenin şi specificat clar anul când ar fi spus-o, 1905. Dar evident că Lenin s-a inspirat din Marx.
Interesant e că şi Novalis a zis ceva asemănător chiar înainte de Marx.
Oricum, cel care a zis primul ideea în forma :”Die Religion … ist das Opium des Volkes”, a fost Marx 🙂
” invata-ma si pe mine cum sa dau link pe net iar apoi sa trimet”
De pus linkuri în comentarii, e uşor. Îl selectaţi din „browser-ul” dvs., mozilla, chrome sau internet explorer, ce aveţi dvs., daţi click dreapta, apoi copy/copiază şi daţi paste/lipeşte unde vreţi să-l puneţi. Asta este tot, ceilalţi pot intra apoi pe pagină dând click pe acel link, aşa cum v-am trimis eu pe dvs. 🙂
„daca faci precum se face de regula cu acele cuvinte de la Ioan 1/1 { textul de aur al Bibliei } inlocuind CUVANTUL cu ADEVARUL , ”
Se poate face şi asta, pentru că precum răul, minciuna a apărut după aceea. La început era doar Binele, doar Adevărul.
„ateii nu sant chiar atat de necredinciosi cum ai consideri dumneata . ”
Ateii nu cred în Hristos, şi cum dvs. însuţi aţi adus acel verset în care Isus spunea că este „Adevărul”, pot să concluzionez deci că ateii nu cred în „adevăr”, deci cam sunt „necredincioşi”.
Cam vă contraziceţi singur 🙂 .
Omule….mea culpa !!! Ai dreptate ! Chestia aia cu „…sau nu stiti engleza „, aia face toate paralele 🙂 !!! Bine onorabile dar inca n-ai aflat ca , in conformitate cu statistici internationale , majoritatea romanilor sant vorbitori de limba engleza ? Adica …cam orice mitocan 😉 …vorbeste engleza…fara sa aibe fireste si pretentia c-o intelege ! Am cercetat …. si -n ” V.I.Lenin , Opere Complete ” este specificat faptul ca , Vladimir Ilici … L-A CITAT pe Marx deci confiteor , mea culpa ! I’m sorry my friend ! 😉 Ateii nu cred in Hristos dar , ai respecta jertfa { un paradox cumva sau o ….masura de ” prevedere ” ? } , oricat ar manca unii dintre ei mai cu motz , castroane intregi de Lokum ” pe tema asta 😉 . „La inceput ” era doar CUVANTUL iar CUVANTUL a pornit si de la ” cel rau ” deci….nu intotdeauna insemna si ADEVARUL , la figura asta cred ca vei fi de acord cu mine onorabile . Vad ca de Erik von Deniken si studiile sale …nu prea te atingi . O fi oare o masura de ….prevedere sau un paradox , avand in vedere faptul ca , acesta nu neaga existenta unui sau unor CREATORI deci , nu neaga nici macar un text biblic ? Dimpotriva incearca o simbioza intre religie si stiinta , o completare a uneia cu cealalta . Una o explica pe cealalta dupa cum spune autorul lucrarii ” Chariot’s of the God’s ” si cred ca …are d reptate chiar daca dumneata vei sarii doi metri in aer acuzandu-ma ca ” ma contrazic …. singur ” . Apropo : nu te poti ” contrazice singur ” ! Nu realizezi ca-i vorba de un pleonasm ? Expresia respectiva estee chivalentul acelei …” deontologii profesionale ” 😉 despre care vorbeau unii ” ziaristi ” ….imediat dupa ’89 . Este suficient sa spui …TE CONTRAZICI si gata socoteala ! Pai ce credeai ca …dupa ce mi-am marturisit gresala , scapi asa usor ?
„“La inceput ” era doar CUVANTUL iar CUVANTUL a pornit si de la ” cel rau ” deci….nu intotdeauna insemna si ADEVARUL , la figura asta cred ca vei fi de acord cu mine onorabile .”
La început era doar Binele, deci doar Adevărul. Însă, apariţia „răului”, este o taină existenţială pe care nu cred că o vom descifra noi vreodată aici pe pământ. Ne lipsesc prea multe piese din „puzzle” 🙂 .
„Dimpotriva incearca o simbioza intre religie si stiinta , o completare a uneia cu cealalta . Una o explica pe cealalta dupa cum spune autorul lucrarii ” Chariot’s of the God’s ” si cred ca …are d reptate ”
Acum depinde şi la ce ştiinţă faci referire. Dacă faci referire la ştiinţa adevărată, ori nu la teorii şi ipoteze nedemonstrate (aviz evoluţioniştilor 😀 ), atunci pot să zic că are dreptate.
„Apropo : nu te poti ” contrazice singur ” ! Nu realizezi ca-i vorba de un pleonasm ? ”
Eu zic că puteţi să vă contraziceţi şi „ajutat” de alţii, nu numai singur 😀 . Dar într-adevăr, este un pleonasm. Cred că mai ales această greşeală a mea v-a făcut să recunoaşteţi atât de „răspicat” că v-aţi înşelat în privinţa lui Lenin 😀 .
Mai omu’ lu’ Dumnezeu….crapa fierea-n tine daca-mi dai si mie dreptate o data fara sa incerci sa ma ” bruiezi ” dupa aia ????? Ti neaaparat sa ma-nbolnavesti de …nervii din cap ?????
Chiar dvs. veniţi şi vă plângeţi că nu vă dau dreptate? 😀
De data asta v-am dat dreptate şi cred că am fost suficient de clar pentru dvs. 🙂
Este dificil de apreciat cine este mai departe de adevar, cei care sustin teoria evolutionista si aparitia Universului din nimic sau cei care sustin aparitia doar a fiintei umane brusc acum cateva mii de ani pe o planeta intr-un Univers caruia nu i se cunoaste limitele iar aceasta este singura viata iar Eternitatea incepe chiar acum pentru unele fiinte umane.
Stiinta adevarata nu poate decat confirma religia in sensul cel mai pur al acesteia si nu in sensul in care in mod si scop ocult este promovata a fi ideea de religie in prezent. Religia apartine sufletului uman si nu unei scrieri sau sistem de invataturi.
In exemplele din linkul de mai sus privind contrazicerile din Biblie intalnim la fel de mult subiectivism orientat anti-religie precum intalnim si la cei ce sustin religia si sunt impotriva stiintei. O sa ma opresc rapid doar la primul exemplu cel privind neconcordanta din primele versete ale Genezei. Neconcordanta consta in faptul ca in Geneza se afirma faptul ca in ziua a 4-a au fost creati „luminatorul cel mai mare pentru carmuirea zilei””adica Soarele si „luminatorul cel mai mic pentru carmuirea noptii” adica Luna astfel incat apare conceptul de zi asa cum este cunoscut in prezent de omenire dar este evident faptul ca etapele din Geneza ce sunt denumite tot prin cuvantul „zi” nu se refera la acelasi concept. La fel si cuvintele „dimineata” si „seara” din cadrul „zilelor” Genezei nu corespund conceptelor actuale.
Echilibrul dintre stiinta si religie, stiinta spirituala, are ca rezultat cunoasterea realitatii iar extremele conduc doar la iluzie.
” Religia apartine sufletului uman si nu unor scrieri sau sistem de invataturi ” ! Dumneata te auzi ce spui , citesti ceea ce tastezi ? N-ar fi stricat sa fi adaugat la ” stiinta adevarata { dar care stiinta este neadevarata in conceptia dumitale ? } nu poate decat confirma religia ” si sintagma …” sau infirma ” atunci in mod sigur ca asi fi luat cuvintele dumitale drept litera de lege dar asa …. In ceea ce ma priveste sustin , teoria evolutionista pana la un punct , in anume situatii ce se refera la dezvoltarea si evolutia diferitelor specii de vietuitoare . Ma mandresc cu faptul ca nu ma trag dintr-o maimutza jegoasa coborata dintr-un pom ci sunt rodul creatiei , mintii unei fiinte superioare , mult superioare omului de azi , atat de superioara incat chiar asi merita numele de …DUMNEZEU ! Totusi ,nici in extrema cealalta , adica in habotnicie , nu doresc sa cad ! Cu respectul de rigoare pentru cultura dumneavoastra religioasa onorate domn sau…doamna , va rog sa va revizuiti ideile privitoare la Eternitate : pentru fiintele umane { poate si pentru celelalte fiinte } nu exista Eternitate ci …doar limita de Timp ! Asta insasi Biblia o spune textual , eu doar imi permit cu umilinta ce ma caracterizeaza , sa va atrag atentia asupra erorii dumneavoastra …fara suparare !
„In ceea ce ma priveste sustin , teoria evolutionista pana la un punct , in anume situatii ce se refera la dezvoltarea si evolutia diferitelor specii de vietuitoare .”
Dacă chiar crezi într-un Dumnezeu superior, omnipotent, chiar nu poţi să crezi într-o evoluţie, fie ea şi „până la un punct” şi asta pentru că acest Arhitect, fiind omnipotent, putea să-şi realizeze Creaţia din prima. Deci ori crezi într-un Dumnezeu omnipotent şi respingi toată evoluţia, ori crezi într-o „evoluţie până la un punct” şi negi omnipotenţa lui Dumnezeu.
Ei pe dracu’ ! Cum sa nu crezi intr-o evolutie a unor specii ce s-au ” specializat ” pentru insasi existenta lor ? D e unde si pana unde ideea aiuristica ca Dumnezeu { fiinta superioara , omnipotenta } n-a permis ca toate creatiile sale sa se dezvolte in multiple directii ? Oare faptul ca ma mandresc cu originea genezei mele si cu faptul ca aceasta a fost facuta de o , de o forta imposibil de depasit de catre orice geniu uman , ma pot oprii sa nu vad si sa nu recunosc realitatea …mai ales atunci cand este atat de palpabila si mai ales atat de simplu de explicat …fireste daca ai si cunostiintele necesare ? Asta inseamna sa fi liber cugetator in conceptia mea … si nu doar sa critici Biblia si textele sale sau …Lucrarea lui Dumnezeu !
Dvs. priviţi altfel cuvântul „evoluţie”, nu în sensul pe care-l înţeleg evoluţioniştii „adevăraţi”. Şi eu cred într-o dezvoltare, într-o „specializare” dacă vreţi, dar cred că toate acestea se fac pornind de la o bază. De pildă, nu pot să cred că un animal a căpătat pe parcurs trăsături care lipseau iniţial din bagajul său genetic. Ci doar că a dezvoltat unele trăsături pe care le avea deja.
De pildă, puteţi să staţi dvs. numai în apă, dar tot nu o să vă crească branhii prin care să respiraţi sau urmaşii dvs. să devină un fel de „om-peşte” 😀 Dar din punctul de vedere al evoluţioniştilor, cică dacă e vorba de ceva „milioane” de ani se poate asta.
Dacă se întâmplă brusc este basm, în schimb, dacă e vorba de „milioane” de ani, dintr-o dată devine posibil. Poftim logica! 🙂
Atentie : intotdeauna am spus despre dumneaeu ca sunt liber cugetator si nu ateu !!! Vezi ca-i totusi o mare diferenta .
Nici nu v-am făcut ateu…
„Este dificil de apreciat cine este mai departe de adevar, cei care sustin teoria evolutionista si aparitia Universului din nimic sau cei care sustin aparitia doar a fiintei umane brusc…”
Cu siguranţă că cei care susţin apariţia „totului” din nimic sunt mai departe de adevăr decât cei care susţin apariţia „totului” de la „ceva. Dacă admiteţi că totul a pornit de la Cineva, atunci nu văd de ce trebuie să excluzi din start o apariţie „bruscă” a vieţii (de fapt nicăieri în Biblie nu spune că Universul, creaţia, a apărut „brusc”, ci că totul a fost creat în 6 zile) acum câteva mii de ani pe o planetă cu numele Pământ. Cât despre restul cum că ” aceasta este singura viata iar Eternitatea incepe chiar acum pentru unele fiinte umane”, nu pricep la ce anume vă referiţi. Dacă prin viaţă faceţi referire la planetă, eu personal consider că mai există „viaţă” şi în altă parte, iar aici mă refer la „lumea” angelică şi la cea a „demonilor”, care sunt de fapt „foşti îngeri”. „Eternitatea” noastră a început într-adevăr odată cu viaţa noastră, dar asta nu înseamnă că Dumnezeu nu ne cunoştea de la întemeierea lumii. Dumnezeu este „omniscient” şi deci nimic nu-i este necunoscut. Dar să nu ne aşteptăm ca noi cu minţile astea de „carne” să pătrundem astfel de taine.
„Stiinta adevarata nu poate decat confirma religia in sensul cel mai pur al acesteia”
Aici vă dau dreptate.
„Religia apartine sufletului uman si nu unei scrieri sau sistem de invataturi.”
Poate că vă refereaţi la credinţă totuşi. Religia chiar se bazează pe scrieri şi sisteme de învăţături.
„In exemplele din linkul de mai sus privind contrazicerile din Biblie intalnim la fel de mult subiectivism orientat anti-religie precum intalnim si la cei ce sustin religia si sunt impotriva stiintei.”
Asta am observat şi eu la acel link. Partea proastă e că unii iau de bun totul de acolo fără să cerceteze ei înşişi.
Cât despre „cei ce susţin religia şi sunt împotriva ştiinţei”, presupun că nu aţi făcut aluzie la mine. Eu nu sunt deloc împotriva ştiinţei, dar e drept că prin „ştiinţă” mă refer la cea „adevărată”, diferenţă pe care chiar şi dvs. aţi sesizat-o.
„Echilibrul dintre stiinta si religie, stiinta spirituala, are ca rezultat cunoasterea realitatii iar extremele conduc doar la iluzie.”
Vă dau dreptate că extremele conduc la „iluzie”. Dar presupun că nu faceţi aluzie la mine totuşi 🙂 , nu cred că am dat dovadă de „extremism” în religie sau în alte aspecte discutate pe acest blog.
Erich von Daniken nu are nimic de-a face nici cu stiinta nici cu religia desi poate parea astfel.
Si cu cine are de-a face Erich von Daniken daca nici cu stiinta si nici cu religia ???? Poate esti dumneata amabil sa ma luminezi cu inteligenta-ti sclipitoare . De asemenea … schimba frate draga acel …. „semn ” , pe care-l ai la avatar, sa stiu si eu cu cine am de-a face , eventual declina-ti sexul …asa ca chestie daca nu din alt motiv 😦 !
Ţin totuşi să vă aduc la cunoştinţă că acest vizitator s-a prezentat aici pe blog. Este bărbat şi este liber-cugetător ca şi dvs. 😀
Onorabile …m-a pus dracu sa beau vreo doua cani babane d e cafea si …acum n-am somn …voi vorbii cu mortii tot ce-a mai rams din aceasta noapte ! Iti urez in schimb dumitale , un somn cat mai linistit si-o noapte cat mai placuta in continuare !
Ca onorabilul este de sex masculin m-am prins si eu de figura , insa chestia cu ” prezentarea „….In afara de acel semn , pe care nu-l pot sau nu ma pricep sa-l identific , altceva….nema, nema !
S-a prezentat la un moment dat aici pe blog, dar văd că nu aţi fost pe fază 🙂 . Ce pot să vă spun e că e „de-al vostru”, e liber-cugetător 😀
Şi eu ar cam trebui să merg la somn, dar am zis să vă răspund comentariilor că azi aţi cam „întârziat” şi aţi comentat târziu. Şi nu mă refer doar la dvs., ci şi la toţi cei care mai comentează din când în când pe blog.
Şi eu care credeam că mi-aţi dat „liber” azi : D .
Religia este doar un alt concept profund al vietii ce a fost corupt in mod ocult de anumite ordine si confrerii pina la a se ajunge a se considera ca fiind reprezentat in principal de dogma si implicit considerat a stanjeni evolutia fiintei umane dar in realitate religia in sensul ei pur reprezinta sursa de forte sufletesti care sprijina omul in evolutia sa, iar credinta reprezinta numai unul din aspectele acesteia. Astfel stiinta adevarata si nu pseudo-stiinta, asa cum este stiinta promovata de Erich von Daniken de exemplu, va confirma intotdeauna religia dar nu dogma religioasa.
Fara suparare, dar Eternitatea apartine fiintei umane iar cei care susţin apariţia Totului din nimic sunt la fel de departe de adevar ca si cei care sustin faptul ca Eternitatea incepe acum, in sensul ca aceasta este singura viata si sufletele umane apar brusc din nimic.
Privind Geneza asa cum este tradusa si inteleasa literal Biblia timpurile noastre contradictia este evidenta si este dovada doar de lipsa de obiectivitate in a nu recunoaste existenta acesteia dar cercetarea serioasa, inclusiv bazata pe stiinta, va conduce negresit la concluzia ca este conform adevarului, dar in niciun caz nu va coincide cu traducerea literala a acesteia.
Draga Teo viata exista peste tot, fiecare planeta sau astru ceresc reprezinta sfera de existenta a anumitor entitati spirituale iar etichetarea ta in ceea ce priveste „demonii” arata doar subiectivitate si influenta dogmei. Dupa cate am observat te folosesti mai mult de dogma decat de stiinta.
Draga Marian in ceea ce-l priveste pe Erich Von Daniken acesta promoveaza o pseudo-stiinta ce ignora in totalitate abordarea riguroasa si exacta a stiintei iar succesul sau se datoreaza, iarasi, doar faptului ca ofera oamenilor ceea ce vor sa auda. Daca te intereseaza o expunere si cercetare critica a viziunii si „stiintei” sale poti incepe prin a cerceta cartea lui Ronald Story „The Space Gods Revealed” de aici http://en.bookfi.org/book/1191817, carte aparuta la doar cativa ani de la „succesul” primei operei al lui Von Daniken – „Chariots of the Gods?”. Daca cumva nu ai rabdare sa cercetezi cartea lui Ronald Story poti parcurge acest scurt eseu http://www.csicop.org/si/show/von_daumlnikenrsquos_chariots_a_primer_in_the_art_of_cooked_science ce surprinde foarte bine modul in care Von Daniken intelege sa se foloseasca de stiinta in scrierile sale.
Poti cerceta si acest interviu al lui Von Daniken – http://dl.dropbox.com/u/13990619/1974_interview_playboy.pdf publicat in revista Playboy in anul 1974, interviu acordat in inchisoare datorita fraudei, in una din cele 3 dati cand s-a aflat in aceasta situatie, iar in interviu o sa descoperi lucruri interesante in ceea ce priveste „stiinta” acestuia, sfarsitul interviului fiind oarecum reprezentativ in acest sens. Iar daca vrei sa-l asculti insusi pe Von Daniken afirmand faptul ca a fost nevoit sa minta in cartile sale doar pentru a „stimula” cititorii poti viziona acest documentar prezentat la BBC in 1977, de la minutul 40: http://www.youtube.com/watch?v=2DsOjqHm-VY documentar in care se pune apoi inspirat intrebarea cum putem sti ce este adevarat si ce este minciuna in scrierile sale atata timp cat minciuna este recunoscuta a fi prezenta dar totusi totul este prezentat ca adevar.
Cat despre faptul ca nu are nimic de-a face cu religia cine a cercetat in mod obiectiv scrierile sale ar trebui sa constate deja acest fapt, Erich Von Daniken este doar un instrument, o mica piesa de „puzzle”, un „Taxil” adaptat al zilelor noastre ce contribuie la coruperea si influentarea oculta a umanitatii prin pervertirea sensului pur al religiei si implicit a spiritualitatii si tainelor existentei umane.
Iar pentru un liber cugetator numai titlul complet al primei sale opere „Chariots of the Gods : Was God An Astronaut? ” – „Carele Zeilor – A fost Dumnezeu un astronaut?” ar trebui sa fie deja un indiciu a faptului ca in scrierile sale nu va intalni nici stiinta si nici religia.
„Religia este doar un alt concept profund al vietii ce a fost corupt in mod ocult de anumite ordine si confrerii pina la a se ajunge a se considera ca fiind reprezentat in principal de dogma si implicit considerat a stanjeni evolutia fiintei umane dar in realitate religia in sensul ei pur reprezinta sursa de forte sufletesti care sprijina omul in evolutia sa, iar credinta reprezinta numai unul din aspectele acesteia.”
Vă dau dreptate. Religia a fost pentru mulţi de-a lungul istoriei un instrument de realizare a unor interese, chiar şi personale.
Cât despre mine, eu susţin religia în adevăratul sens al cuvântului, în sensul ei „pur” dacă vreţi. Deci nu îmi spuneţi nimic nou când afirmaţi că religia a fost „folosită” în mod ocult de anumite persoane sau organizaţii.
„Fara suparare, dar Eternitatea apartine fiintei umane iar cei care susţin apariţia Totului din nimic sunt la fel de departe de adevar ca si cei care sustin faptul ca Eternitatea incepe acum, in sensul ca aceasta este singura viata si sufletele umane apar brusc din nimic.”
Fără supărare, dar eu nici nu am afirmat ce daţi dvs. de înţeles. După cum am spus, aveţi păreri preconcepute în ceea ce mă priveşte şi nu pricep de ce. Eternitatea noastră nu a început „acum”, ci a început din momentul în care Dumnezeu l-a creat pe Adam, i-a suflat în „nări” „suflare de viaţă” şi Adam a devenit un „suflet” viu. Acea suflare de natură divină am căpătat-o astfel şi noi, aşa a apărut şi „sufletul” nostru care s-a întrupat apoi. Dar e drept că fiecare are viziunea lui în această privinţă. Iar după moarte, Biblia spune că duhul nostru se întoarce la Dumnezeu.
Deci în nici un caz nu am afirmat că „sufletele umane apar brusc din nimic”.
„Privind Geneza asa cum este tradusa si inteleasa literal Biblia timpurile noastre contradictia este evidenta si este dovada doar de lipsa de obiectivitate in a nu recunoaste existenta acesteia dar cercetarea serioasa, inclusiv bazata pe stiinta, va conduce negresit la concluzia ca este conform adevarului, dar in niciun caz nu va coincide cu traducerea literala a acesteia.”
Eu am înţeles literar creaţia în şase zile pentru că Biblia spune că după cum Dumnezeu a creat lumea în şase zile şi a şaptea s-a odihnit, aşa trebuie să facem şi noi şi să ţinem ziua de odihnă. Ori dacă priveşti acele zile din Geneza ca fiind „mii” sau „milioane” de ani, asta înseamnă să muncim şi noi „mii” sau”milioane” de ani ca apoi să ne odihnim?
Dar repet, Geneza nu este considerată o carte profetică sau poetică, pentru a lua ceea ce relatează ea la sens figurat. Dar şi aici vă dau dreptate că forma în care au fost relatate faptele este una generală, simplă, fără detalii de natură „tehnică”. Ori ştiinţa, în limitele pe care le are şi ea, poate să aducă mai multe explicaţii în această privinţă. Biblia în schimb, nu spune mai mult decât este necesar pentru mântuire.
Asta ar trebui să ne preocupe pe noi în primul rând, ori nu „tainele” existenţiale care ni se vor descoperi abia în Cer.
„Draga Teo viata exista peste tot, fiecare planeta sau astru ceresc reprezinta sfera de existenta a anumitor entitati spirituale”
Dacă înţelegeţi prin viaţă prezenţa divină, atunci vă dau dreptate. Dumnezeu este pretutindeni şi acolo unde este El, este viaţă.
„etichetarea ta in ceea ce priveste “demonii” arata doar subiectivitate si influenta dogmei. Dupa cate am observat te folosesti mai mult de dogma decat de stiinta.”
„Etichetarea” mea este pe baza Bibliei. Biblia este cea care face distincţia între îngeri şi demoni. Iar eu nu folosesc nici o „dogmă”, v-am mai spus, sunt foarte liber în idei şi nu-mi verific dacă ideile mele sunt conform „dogmei” unor religii, ci doar dacă sunt conforme Bibliei, Biblie pe care o consider „Cartea cărţilor” şi mi-am arătat în multe rânduri argumentele.
Deci nu folosesc nici o „dogmă”, dar nu pot să spun că folosesc şi „ştiinţa”, pentru că v-am mai spus, ştiinţa este relativă şi de vreme ce Biblia îmi oferă toate răspunsurile chiar nu simt nevoia să caut şi în altă parte.
Deci folosesc Biblia şi raţiunea, propria mea raţiune dată de Dumnezeu, nu a altora, deşi ca să fiu sincer am mai studiat şi interpretări sau explicaţii oferite de alţii, dar şi pe acelea le-am trecut prin propria mea raţiune pe baza Bibliei.
Eviti in continuare sa abordezi cu obiectivitate contradictiile din cadrul Bibliei, nu pot spune ca te folosesti de ratiune cel putin in exemplul pe care l-am specificat, cel cu contradictia din primele versete ale Genezei, exemplu in care daca te-ai folosi de ratiune atunci ai vedea faptul ca traducerea Bibliei foloseste in mod eronat cuvant „zi” in sensul de perioada de timp determinata de perioada de rotatie a pamantului in jurul axei in corelatie cu existenta soarelui si a lunii, dat fiind faptul ca deabia in ziua a 4-a a Genezei au fost creati „luminatorii pe taria cerului” iar conceptul de zi astfel cunoscut nu poate fi aplicat „zilelelor” anterioare. Si nu este singurul caz de traducere incorecta a Genezei, expresia „si a fost seara si a fost dimineata” este inca unul dintre ele.
Draga Teo asa cum ti s-a mai spus fie ca recunosti sau nu esti un fundamentalist, care ar trebui sa stii are mai multe intelesuri nu numai intelesul extremist, in cazul tau fundamentalismul se manifesta prin tendinta de a mentine nealterată doctrina de bază („fundamentală”) a învățăturii creștine, punand accentul pe interpretarea literala a Bibliei. Iar in ceea ce ma priveste atunci cand am spus ca sunt un „liber cugetator” au fost prezente si ghilimelele de rigoare, sunt un om pentru care adevarul in toate este mai presus de orice.
Cat despre tainele existentiale pot sa-ti spun ca acestea se vor dezvalui fiecaruia in cer in functie de modul in care a trait pe pamant.
Nu există contradicţii în Biblie. Că noi nu înţelegem anumite aspecte relatate în ea, asta nu înseamnă că Biblia are contradicţii. Autorul ei ştia mult mai bine decât noi despre ceea ce a relatat. Asta e părerea mea şi o susţin.
În orice caz, dacă priveşti Biblia în ansamblu, ajungi la concluzia că acele „zile” din creaţie au fost chiar zile obişnuite. Citiţi cele 10 porunci, mai ales pe cea de a patra din Exod 20:8-11 şi veţi vedea că evreii considerau cele 6 zile ale creaţiei ca zile obişnuite.
Nu sunt deloc fundamentalist, dar chiar deloc. Nu sunt nici „extremist” şi nici nu pun accentul pe „interpretarea literală” a Bibliei. Iau Biblia aşa cum este acolo unde e cazul şi interpretez tot unde e cazul (în cărţi poetice, profetice, parabole etc.). Consider că Geneza nu este nici carte poetică, nici profetică şi nici nu conţine în ea „parabole”. Deci o iau aşa cum este ea. Asta nu mă face deloc „fundamentalist”.
Aşa e, tainele existenţiale ni se vor dezvălui în funcţie de modul în care am trăit pe pământ. Pe cei care şi-au irosit viaţa nu-i mai aşteaptă „dincolo” nici o „taină”, dacă e să mă exprim aşa ca să nu fiu acuzat de „fundamentalism” 🙂
Esti fundamentalist in sensul ca viziunea ta asupra vietii are ca unic fundament Biblia. Nu am nici timp nici de gand sa intru in polemica cu tine dar te asigur inca o data de faptul ca Geneza nu se refera la 6 zile asa cum sunt cunoscute in prezent, incepe prin a cerceta limba ebraica si evolutia acesteia si termina cu stiinta, in special astronomia si arheologia, si vei cunoaste daca ceea ce sustin este adevarat sau nu.
De fapt, şi „adevărata” ştiinţă aprobă Biblia. Iar eu mă bazez şi pe aceasta. Dacă pe mine asta mă face fundamentalist, înseamnă că şi acea ştiinţă este „fundamentalistă”. Ceea ce e forţat spus. De aceea, refuz eticheta de „fundamentalist”.
Evreii antici, printre care şi Moise, care este considerat unul din autorii Genezei, considerau zile obişnuite acele zile ale creaţiei. Asta este viziunea generală a Scripturii în această privinţă.
Eu cred într-un Dumnezeu etern, omnipotent şi omniscient. Cred că putea realiza creaţia chiar şi în mai puţine zile dacă şi-ar fi dorit. Logic, nu-i aşa? Aşa că de ce nu aş crede că a creat lumea în doar 6 zile? Ce e aşa greu de crezut? Pur şi simplu nu pricep ce li se pare unora aşa de greu de crezut dacă avem în vedere un Creator atemporal omnipotent.