Patimile lui Hristos

Nu-mi plac deloc filmele cu scene şocante şi de violenţă extremă, care înfăţişează acte de sadism şi cruzime, toate presărate cu mult… mult sânge. Este adevărat că viaţa are o latură întunecată, care nu poate fi negată oricât de mult ne-ar plăcea să visăm. Dar măcar în artă, în cinematografie, mă aştept să văd şi să admir frumosul, nu să fiu şocat de „nebunia” urâtului.

Dar există unele subiecte care pur şi simplu nu pot fi redate fără violenţă grafică. De pildă, nu poţi să faci un film de război, care să aibă pretenţia de a fi „realist”, fără să ilustrezi ororile frontului. Acei soldaţi nu s-au „mângâiat” cu baionetele, pentru ca să-şi „păstreze” viaţa, de multe ori au fost nevoiţi să se transforme în „fiare”, lăsând în urma lor zeci şi sute de cadavre…

Un astfel de film, în care violenţa grafică este justificată, este şi „Patimile lui Hristos”, în regia lui Mel Gibson.

Mărturisesc că mi-a atras atenţia mai ales după ce i-am tot auzit pe mulţi spunând că nu au fost în stare să-l urmărească până la capăt, fiindcă Isus din acest film era cu mult diferit de „cei” cu care s-au obişnuit ei din alte filme. Dacă la „ceilalţi” era o plăcere să-i priveşti, la „acesta” mai-mai că nu-ţi venea să te uiţi… Auzind acestea, mi-am adus aminte de un pasaj biblic, care îmi place foarte mult, din care voi extrage un singur verset:

„Dispreţuit şi părăsit de oameni, Om al durerii şi obişnuit cu suferinţa, era aşa de dispreţuit, că îţi întorceai faţa de la El, şi noi nu L-am băgat în seamă” (Isaia 53:3).

Faptul că Mel Gibson a reuşit să ilustreze „un Isus” la care să-ţi fie greu să te uiţi, este o „reuşită” din punct de vedere biblic. Când realizezi un film biografic, nu estetica este cea care contează, ci veridicitatea, iar din acest punct de vedere, orice s-ar zice, filmul lui Mel Gibson rămâne o capodoperă.

Dacă vreţi să aveţi o imagine a patimilor lui Hristos mai aproape de adevăr decât cea oferită de filmele de până la Gibson, vă invit să (re)vizionaţi acest film. Este în regulă dacă nu veţi rezista până la capăt. Dar trebuie să vă spun că, cu toată violenţa sa grafică, „Patimile lui Hristos” este departe de ceea ce s-a întâmplat cu adevărat acum aproape 2000 de ani. Dacă nu sunteţi de acord cu mine, nu-mi rămâne decât să vă invit să (re)citiţi Evangheliile şi să vă folosiţi imaginaţia…

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Filme, Religie și etichetat , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

28 de răspunsuri la Patimile lui Hristos

  1. Marian zice:

    De multe ori , am stat si m-am intrebat : Oare ce asi fi facut daca eu ,asi fi fost ales fie d e Bertolucci fie de Gibson sau alt regizor sa interpretez rolul lui Isus intr-unul dintre filmele regizate pe tema biblica a vietii lui Isus din Nazareth . Ce asi fi facut eu , eu liber cugetatorul declarat si convins d e ceea ce sustine {deci nu-i un „moft ” asa cum susti dumneata } , daca fara casting fara experienta in domeniu …asi fi fost ales sa joc rolul lui Isus . Mi-am raspuns ca …probabil viata mea ar fi fost total schimbata in bine ,nu ca acum ,azi viata mea ar avea cine stie c e curs nefericit insa ,daca asi fi fost desemnat sa joc acel rol in nici un caz n-asi fi urmat viata pe care ceilalti interpreti ai rolului au urmat-o dupa terminarea filmarilor si mai ales in timpul filmarilor , chiar daca pentru mine acela n-ar fi fost doar un rol ca multe altele , un rol care s a ma propulseze in randul elitelor actoricesti ci insasi POARTA CATRE MANTUIRE !!! Daca doresti sa recomanzi cuiva filme cu subiectul vietii lui Isus sau pe diferite teme biblice si eventual s a le urmaresti inclusiv dumneata , iti recomand cu placere acel blog { ti-am mai pomenit despre el } , cinematograful ” Nostalgia ” .

    • Teonymus zice:

      Mulţi actori care l-au interpretat pe Isus, nu au dus o viaţă măcar decentă. Am citit ceva interesant legat de actorii care l-au interpretat pe Isus, şi anume că o persoană a jucat la un moment dat rolul Mântuitorului, pentru ca mai târziu să-l joace pe cel al lui Iuda, ambele roluri obţinute în urma unor castinguri. Cât de mult poate să decadă un om într-un timp atât de scurt, de la extaz la agonie şi înapoi.
      Nici Mel Gibson nu e „uşă de biserică”, dar trebuie apreciată munca. A reuşit să facă un film crud, violent, într-adevăr, dar mai aproape de relatările biblice.

      • Marian zice:

        Pai ala din filmul lui Bertolucci …ala in pauzele d e filmare fuma mai mult decat mine si-n plus de asta …avea parte si de …dame …spre deosebire de mine 😉 ! Roluri , intr-o viata in care , suntem cu totii doar actori marunti . Intrebare ! Pentru ce cei care-ti apreciau postarile …de cateva zile de cand ai inceput acest ” serial ” despre motivele pentru care a plans Isus n-au mai aparut pe firmament ? Eram curios cam cum ar fi raspuns postarii dumitale si …cam c e anume . ” Boala ” mea … curiozitatea !

      • Teonymus zice:

        Tot legat de acest subiect, am citit că există o „superstiţie” legată de jucarea rolului Mântuitorului în filme. Cică, mulţi care au jucat acest rol nu prea au sfârşit-o bine. Eu sunt de părere că nu au sfârşit-o bine din vina lor, pentru că au trăit o viaţă de excese, dar unii sunt de părere că aici a contribuit şi îndrăzneala de a juca un astfel de rol, când viaţa lor nu avea nimic de a face cu valorile creştine promovate de Hristos.
        Vizitatorii mei comentează când simt şi ţin să transmită un mesaj. Nu mă supăr dacă la unele sunt tăcuţi. Dar mărturisesc că m-aş fi mirat dacă aţi fi rămas şi dvs. tăcut la aceste articole teologice. 😀

  2. zice:

    Draga Teo, filmul lui Mel Gibson poate fi intr-adevar numit o capodopera, dar o capodopera a iezuitilor in care sub influenta Soarelui Negru se pune accent pe Iisus si nu pe Christos.

    Iar Christos s-a coborat pe Pamant odata cu botezul din Iordan.

    • Teonymus zice:

      Mă lasaţi în ceaţă. Biblia spune că Isus Cristos a coborât pe pământ în Betleemul din Iudeea. 🙂
      Oricum, îmi puteţi da un exemplu de film în care se pune accentul pe Cristos şi nu pe Isus, după distincţia pe care o faceţi dvs.?

      • Marian zice:

        De ce te „lasa in ceata ” ? Are dreptate omu’ ! Dupa cat sarch am dat pe Google am aflat ca isus era un nume mai mult decat comun in vremea aceea insa numele de Christos…mai rarutz , mai rarutz ! Uite , pe tema asta chiar asi fi interesat , daca stimabilul (.) va binevoi s a dezvolte subiectul .

      • Teonymus zice:

        M-a lăsat în ceaţă tocmai pentru că nu a dezvoltat subiectul. Presupun că şi (.) avea în vedere diferenţa între latura umană şi cea divină a Mântuitorului…

      • zice:

        Nu cunosc niciun film in care sa se incerce macar a se prezenta cine a fost si este Christos, poate si pentru faptul ca cei care ar putea sa incerce sa duca la implinire acest fapt nu ajung sa realizeze filme.

        Fiecare intelege din Biblie ceea ce vrea sa inteleaga dar asta nu inseamna ca este si conform adevarului. Reprezentari despre Christos omul si-a facut intotdeauna, este o diferenta intre Iisus si Christos si nu este vorba doar despre ceea ce atat de abstract este denumit in teologie latura umana si latura divina a lui Iisus Christos.

        Iisus a fost om si Fiu al Celui Prea Inalt dar nu a fost Christos si a pregatit calea pentru Christos care s-a manifestat in corp fizic odata cu botezul lui Ioan in Iordan. Este o Intelepciune in faptul ca Iisus a fost si om si Fiu al Celui Prea Inalt iar primele indicii in acest sens le vei gasi in cele 2 Evanghelii ce descriu viata lui Iisus pina la momentul botezului in Iordan – Evanghelia lui Matei si Evanghelia lui Luca – cercetand diferentele intre ele, diferente din care voi enumera doar faptul ca locul nasterii este prezentat atat Betleem cat si Nazaret iar intr-una Cerul anunta nasterea lui Iisus tatalui Iosif, iar in cealalta mamei Maria.

      • Teonymus zice:

        Din punct de vedere biblic, ceea ce susţineţi este fals. Atât Matei (Matei 2:1), cât şi Luca (Luca 2:4-7), afirmă clar că Isus Hristos S-a născut în Betleem. Se spune despre El că este din Nazaret, fiindcă a trăit acolo, nu că S-a născut acolo. Vedeţi şi profeţia din Mica 5:2.
        Nu este vorba despre 2 persoane, adică un Isus şi un Hristos. Din punct de vedere biblic, este o „aberaţie” să spui aşa ceva. Isus Hristos a fost o singură Persoană care a întrunit 2 laturi: divină şi umană.
        În timpul botezului primit prin Ioan, se spune că peste Isus S-a coborât Duhul lui Dumnezeu (a treia Persoană a Sfintei Treimi) în chip de porumbel (Matei 3:16; Marcu 1:10; Luca 3:22; Ioan 1:32-33). Şi aici este vorba despre împlinirea unor profeţii (vezi Isaia 11:2 şi 42:1). Şi înainte de acest eveniment Isus era Hristosul. Acele indicii de până la botez, despre care aţi vorbit şi dvs., printre care şi acel episod de la templu pe când avea 12 ani, arată acest lucru.
        Când afirmăm ceva despre Hristos, trebuie să ţinem cont de Biblie, fiindcă ea este autoritară din acest punct de vedere. Tot ce credem în afara ei sunt doar simple păreri lipsite de valoare teologică.

    • zice:

      Scuze pentru faptul ca nu am verificat indeajuns inainte de a posta. Diferenta nu consta intr-adevar in locul nasterii ci in locul de bastina al parintilor lui Iisus. In Evanghelia lui Luca parintii au fost din Nazaret si in urma unui recensamant s-au deplasat la Betleem unde a avut loc nasterea intorcandu-se apoi la Nazaret iar in Evanghelia lui Matei parintii au fost din Betleem unde a avut loc nasterea iar prima referire la Nazaret este deabia dupa intoarcerea din Egipt cand parintii lui Iisus s-au intors in Israel ..

      22. Şi auzind că domneşte Arhelau în Iudeea, în locul lui Irod, tatăl său, s-a temut să meargă acolo şi, luând poruncă, în vis, s-a dus în părţile Galileii.
      23. Şi venind a locuit în oraşul numit Nazaret, ca să se împlinească ceea ce s-a spus prin prooroci, că Nazarinean Se va chema.

      Daca vei cerceta cu obiectivitate folosindu-ti ratiunea si nu numai vei vedea faptul ca din aceste 2 versete nu reiese deloc faptul ca parintii lui Iisus s-au intors la locul lor de bastina, Nazaret. Si mai este o diferenta importanta care merita a fi mentionata in Evanghelia lui Matei i se infatiseaza la nastere cei 3 magi iar in Evanghelia lui Luca i se infatiseaza pastori.

      „Aberatia” pe care mi-o atribui pe vremuri era catalogata drept erezie si nu putini au fost cei care si-au pierdut viata sustinand diferite „aberatii” ce nu corespundeau curentului oficial. Este un aspect care este folosit, printre altele, cu succes de anumite forte oculte pentru a darama actualul sistem religios. Care va fi daramat.

      Afirmatia ta privind faptul ca trebuie sa tinem seama de Biblie pentru a-L cunoaste pe Christos ma face sa cred, poate ma insel, ca de fapt il cunosti pe Christosul dogmei si nu pe cel Viu. Ti s-a mai pus o intrebare ceva mai jos pe care vad ca ai ocolit-o, te intreb si eu ceva mai clar si mai direct. Trecand peste faptul ca cunoasterea ta privind intrebarile esantiale ale existentiei se datoreaza exclusiv Bibliei, ce anume te determina sa afirmi ca numai interpretarea ta privind Biblia este cea care corespunde Adevarului? Cine ti-a dat tie autoritatea, si celor ce au aceeasi viziune, de a impune Adevarul si de a desconsidera ca lipsit de valoare, sau si mai rau, tot ceea nu se incadreaza in aceasta viziune. Din acest punct de vedere banuiesc ca stii cu cine te asemeni, nu mai e nevoie sa afirm.

      Eu iti spun doar ca in viziunea mea Christos este diferit de Christos care reiese din viziunea ta, atat cat reiese din articolele si comentariile tale.

      • Teonymus zice:

        Hristos S-a născut în Betleem, asta e clar din punct de vedere biblic. Ştiu, unii susţin că este Nazaret, nu aş putea spune clar pe ce se bazează ei. Dar din punct de vedere biblic, Betleem este locul în care S-a născut Mesia. Iar în chestiuni teologice, Biblia are autoritate. Iar interpretarea, înţelegerea Bibliei nu poate să o contrazică în ansamblul ei. Sunteţi de acord? Dacă sunteţi de acord, atunci trebuie să acceptaţi că Betleem este locul de naştere şi că Isus Cristos este o singură Persoană, nu două. A susţine altfel, înseamnă a adăuga de la dvs. Biblia nu afirmă nicăieri asta. Şi repet, din punct de vedere teologic, trebuie să ţii cont de Biblie.
        În Evanghelia după Matei nu se spune deloc că ar fi vorba de „3 magi”. Vă invit să mai citiţi o dată. Nu se spune numărul. Conform tradiţiei se consideră că au fost 3 (o concluzie luată după numărul darurilor), dar dacă e să vorbim după Biblie, apoi respectăm ceea ce spune ea. Că Evanghelia după Matei vorbeşte despre episodul magilor, iar cea după Luca despre cel al păstorilor, nu se contrazic deloc. Sunt doar completări. La Pruncul din iesle au venit şi magii, şi păstorii. Deci, la aceeaşi Persoană.
        Nu veţi putea susţine niciodată că a fost vorba de 2 persoane diferite, argumentând biblic. Pentru că Biblia nu afirmă aşa ceva. Aşa că nu vă iau în seamă părerile, pentru că nu aveţi argumente. Aşa oricine poate să susţină ce vrea el legat de Biblie fără să aibă argumente din această Carte. E ca şi cum aş spune eu acum că Ştefan cel Mare nu a fost de fapt român, a fost ungur. Întrebarea e: pe ce mă bazez? Cum pot să afirm aşa ceva când documentele spun altceva? Aşa şi în cazul dvs.. Evangheliştii nu au „copiat” unii de la alţii. Fiecare a scris după informaţiile pe care le-au avut şi în funcţie de ce i-a interesat pe ei în mod deosebit. Aşa că unii au pus accent mai mult pe unele lucruri, iar alţii mai puţin. Dar asta nu înseamnă că se contrazic sau că ar vorbi despre persoane diferite.
        „Interpretarea” mea asupra Scripturii, spre deosebire de a dvs., are argumente biblice şi nu contrazice Biblia în ansamblul ei. Nu e vorba de „autoritate” aici, oricine poate să înţeleagă cum vrea Biblia. Dacă scrie negru pe alb ceva, iar el susţine că de fapt e altceva, e problema lui.
        Aţi adus în discuţie „dogma”. Eu când citesc Biblia nu o cern după dogme şi doctrine. O iau aşa cum este, fără să-mi pese de „interpretările” date de nu ştiu ce culoare confesională. Prima dată când am citit-o aveam doar 9-10 ani. Nu cred că se poate spune despre mine că am fost „influenţat” atunci de nu ştiu ce interpretări religioase. Şi de atunci, am mai citit-o, dar am rămas la acel înţeles de ansamblu pe care l-am căpătat în copilărie. De asta tot încurajez ca oamenii să citească Biblia, pentru că are într-adevăr un mesaj simplu. Cine afirmă altceva, probabil are un interes ca lumea să nu o cunoască, fiindcă altfel nu îmi explic de ce să opreşti credincioşii să cunoască Scriptura, Cartea din care îşi iau învăţătura.
        Problema e că dvs. aţi aruncat vorbe şi nu aţi adus nici un argument pentru ele. Acum aţi venit cu Matei 2:22-23 şi aţi înţeles ce aţi vrut de aici. Dar Biblia se înţelege doar cu Biblia. Nu poţi să iei un verset şi apoi să spui că spune asta şi nu cealaltă. Trebuie să cunoşti foarte bine Biblia şi să ştii la ce face referire.
        Hristos pe care l-am „propovăduit” eu în articole şi comentarii este Hristosul Bibliei. V-aş putea scrie articole întregi cu argumente biblice despre El. Dar dvs. aţi putea? Hristos al dvs. nu ştiu cine este, dar e problema voastră.
        De curiozitate, fiindcă am văzut că vă place să vă documentaţi şi să nu credeţi tot doar fiindcă „aşa se zice”: aţi citit Biblia măcar o dată?

      • zice:

        Ca sa-ti raspund in primul rand la intrebari, din Biblie am citit Evangheliile, Apocalipsa si foarte putin din Vechiul Testament. Si intr-adevar nu as putea scrie decat cateva cuvinte despre Christos dar asta nu inseamna ca mi-ar fi usor de ales cuvintele. Iar privitor la faptul ca ai putea scrie articole intregi despre Christos ar trebui sa stii faptul ca in spatele a orice exista o realitate spirituala, astfel incat si in spatele actului de a scrie stau anumite entitati spirituale, entitati ce prin scris incearca sa fixeze spiritul in materie, manifestandu-se un efect retrograd necesar al acestor entitati spirituale astfel incat este o Intelepciune si in rolul scrisului in evolutia omenirii.

        Nu ma intereseaza teologia asa cum este inteleasa ea in prezent si nu am de gand sa-L folosesc pe Christos ca subiect de dezbatere. Iar modul fundamentalist cum intelegi sa interpretezi Biblia si lipsa de deschidere spre alte sensuri ma determina ca pe viitor sa evit sa mai folosesc argumente citate din Biblie, pe care deobicei le evit complet.

        Privind citatele pe care le-am prezentat te-ai marginit doar sa afirmi concluzia si judecata ta in ceea ce ma priveste, si anume faptul ca am inteles ce am vrut, dar nu ai facut absolut niciun efort sa prezinti macar ce anume intelegi tu din aceste citate. Ar trebui sa stii faptul ca niciodata nu vei invata nimic dintr-un fapt pe care mai intai l-ai judecat.

        O sa-ti prezint pe scurt cateva idei privind doar anumite puncte de vedere, idei pe care daca le vei urma te vor conduce spre o alta intelegere a citatelor respective in care intalnim pentru prima oara in Evanghelia lui Matei mentionarea Nazaretului. Daca parintii lui Iisus din ar fi fost de loc din Nazaret ce rost ar mai fi avut sa se mai fi urmarit implinirea profetiei, sa i se dea porunca lui Iosif sa mearga intr-o anumita zona, cand tot ce ar fi trebuit sa faca ar fi fost sa se intoarca acasa. Ce rost ar avea, fiind din Nazaret sa te interesezi de faptul ca în Iudeea domneste Irod Arhelau cand locul tau de bastina este din Galileea, de ce te-ai interesa numai de Iudeea si nu si de Idumeea si Samaria care erau si ele sub aceeasi domnie. De ce te-ai teme sa mergi sa te stabilesti intr-o zona oarecare, Iudeea, daca nu ai avea motive serioase de a te stabili in aceasta zona.

        Iar ca sa ajungi in Galileea la Nazaret trebuia sa strabati Idumeea, Iudeea si Samaria, care erau toate sub domnia lui Irod Arhelau iar o calatorie de la Betleem la Nazaret dura pe acele timpuri o saptamana. Iar Galileea se afla sub conducerea lui Irod Antipa, fiu deasemenea al lui Irod cel Mare si frate al lui Irod Arhelau.

        Afirmatia pe care o voi face in continuare, cu siguranta ti se va parea o aberatie din punct de vedere rational, si nu numai Biblic: locul de nastere a lui Iisus a fost Betleem dar parintii lui Iisus din Evanghelia lui Matei au fost din Iudeea iar parintii lui Iisus din Evanghelia lui Luca au fost din Galileea. Din aceasta afirmatie poti trage o singura concluzie care iti va deschide drumul spre a cunoaste Intelepciunea ce a stat in spatele marelui eveniment care a determinat unirea lui Christos cu Pamantul care a inceput a se realiza efectiv din momentul botezului in Iordan.

        In incheiere iti dau un sfat, incearca sa fii mai tolerant si mai deschis, pentru cineva care conform dogmei oficiale sustinuta de Biserica are aruncata anatema asupra sa, ai o atitudine destul de rigida si de intoleranta in modul in care iti sustii viziunea asupra aspectelor existentiale esentiale.

      • Teonymus zice:

        Aţi citit puţin. Vă sfătuiesc să citiţi toată Biblia, şi Vechiul şi Noul Testament. Chiar să nu fiţi religios, tot se merită să citiţi această Carte. Ţine nu numai de religie, ci şi de cultura generală. Mai ales dacă sunteţi un intelectual cu pretenţii, trebuie neapărat să citiţi toată Biblia. Am observat că vă documentaţi temeinic în legătură cu multe teme (şi asta este de lăudat), dar din punct de vedere biblic mă văd nevoit să afirm că sunteţi mai slab pregătit. Şi e păcat.
        Eu nu înţeleg Biblia la modul „fundamentalist”, ci în ansamblul său. Ţin cont de context atunci când privesc lucrurile mai ales din prisma Vechiului Testament şi a Vechei Legi. Ţin cont şi de tipul scrierii, unele sunt cărţi poetice, altele profetice, istorice etc. Chiar nu o înţeleg deloc fundamentalist. Probabil că încă nu aţi făcut cunoştinţă cu cei care o înţeleg astfel şi de asta mă etichetaţi pe mine „fundamentalist”. Dar nu, nu sunt fundamentalist. Dar asta nu înseamnă că nu am dreptul să-mi susţin ideile.
        Sunt tolerant şi deschis. Dacă n-aş fi, cred că nici nu v-aş fi luat în calcul comentarii de acest gen. Asta în cel mai bun caz, pentru că într-adevăr, afirmaţiile voastre sunt „erezii” pentru creştinismul actual. Dar uite că eu v-am oferit posibilitatea de a vă susţine punctul de vedere, fără să vă condamn pentru asta, chiar dacă nu sunt de acord cu ideile voastre.
        Nu am priceput afirmaţia din final: „fii mai tolerant şi mai deschis, pentru cineva care conform dogmei oficiale susţinută de Biserică are aruncată anatema asupra sa”. La ce Biserică vă referiţi? Ce „anatemă”? Mă miră aceste cuvinte venite din gura unuia care afirmă că „Nu ma intereseaza teologia asa cum este inteleasa ea in prezent”. Chiar vă sfătuiesc din nou să citiţi Biblia şi să înţelegeţi adevărata „teologie”, direct de la sursă. Poate dacă veţi face asta, nu o să mai faceţi afirmaţii de genul celor din final.

        Acum să revin la subiect. Rămân la ideea că înţelegeţi greşit Scriptura în acest subiect. M-am gândit mai bine şi am crezut că îl confundaţi pe Ioan Botezătorul cu Isus. Ioan a netezit „cărarea” pentru Hristos, nu un Isus pentru un Cristos, aşa cum mi se pare că aţi afirmat aici. Dar văd că rămâneţi la aceleaşi idei.
        Chiar vă rog să aduceţi şi citate biblice. Ele sunt de mare însemnătate pentru rezolvarea dilemei pe care o aveţi.
        Nu puteţi să ajungeţi la aceste concluzii dacă ţineţi cont de Scriptură. Nu puteţi lua nişte versete şi să le scoateţi din context şi să susţineţi ceea ce vreţi pe baza lor fără să ţineţi cont de restul. Probabil ceea ce susţineţi o fi o „teorie a conspiraţiei”, precum aceea cum că Hristos ar fi călătorit cu Iosif din Arimateea în Britania (iar fără să fie susţinută de dovezi). Eu nu am mai auzit aşa ceva până acum. Şi când înţelegi Biblia trebuie să ţii cont şi de crezurile primilor creştini, de modul cum priveau ei astfel de chestiuni, fiindcă, logic, ei ştiau mai bine lucrurile, deoarece au fost martori ai evenimentelor. Iar pentru primii creştini, Isus Cristos era Unul Singur, nu două persoane.
        Aţi cerut o explicaţie din partea mea. Uitaţi o „teorie”: părinţii lui Isus erau originari din Nazaret (Luca 1:26). Matei 2:22-23 nu contrazice acest lucru. Pur şi simplu nu a pus accent pe aceste date. Iar în aceste versete aminteşte simplu că părinţii cu Pruncul s-au aşezat în Nazaret, deşi ar fi vrut să se ducă în „părţile Iudeei” (această ultimă informaţie n-ar trebui să însemne că acolo ar fi fost locul de baştină, ci probabil o destinaţie mai avantajoasă din anumite puncte de vedere).
        Uitaţi o explicaţie simplă, fără „artificii” şi conspiraţii.
        Astfel de discuţii pot avea loc şi în legătură cu alte personalităţi istorice. De pildă, îmi vine acum în minte controversa în legătură cu locul de naştere al lui Eminescu. Nimeni nu vine să spună că, dat fiind faptul că sunt mai multe informaţii care sunt/par diferite, este vorba de mai mulţi Eminescu. E absurd. Aşa şi aici.

    • zice:

      In primul rand ti-am mai spus ca nu folosesc fundamentalist in sensul radical folosit mai ales de mass media, esti un fundamentalist in sensul ca invatatura si viziunea iti este bazata pe o singura scriere, Biblia, si respingi tot ceea ce nu are suport Biblic conform viziunii tale.

      Nu am citit Biblia in intregime dar te asigur ca am viziunea modului in care a evoluat umanitatea asa cum este descrisa de Biblie si nu am nevoie de surse externe in acest sens. Ma bucur ca incepi sa iti prezinti ganduri si judecati proprii si nu te mai ascunzi in spatele argumentului Biblia are dreptate. Privind Biblia nu voi mai folosi niciun citat, nu vreau sa-ti incurajez fundamentalismul. Iar adevarul despre Christos poate fi cunoscut prin stiinta spirituala, si va fi cunoscut candva in viitor, cand religia va fi o traire vie la care oamenii vor avea acces fara intermediari, prin experienta directa.

      Afirmatia din finalul comentariului anterior se refera la faptul ca si tu prin viziunea ta nu te incadrezi in dogma religioasa asa cum este declarata de cele 7 „sfinte” sinoade ecumenice ale Bisericii nedivizate crestine care au fixat categoric modul de a fi al unui crestin. Astfel, sinodul ecumenic al 7-lea stabileste:

      „[Iar] cei care cutează să cugete sau să înveţe altfel, sau, urmând blestemaţilor eretici, [îndrăznesc] să dispreţuiască predaniile Bisericii, născocind sau lepădând ceva dintre cele ale Bisericii, fie Evanghelie, fie semn al crucii, fie icoană zugrăvită, fie sfinte moaşte de mucenici, sau [îndrăznesc] să cugete strâmb şi viclean pentru a răstălmăci ceva din Predaniile legiuite ale Bisericii Soborniceşti, încă şi [de vor îndrăzni cu necuviinţă] să folosească în chip profan sfintele vase sau sfintele mănăstirilor: poruncim ca toţi aceştia, dacă sunt episcopi sau clerici, să fie caterisiţi, iar dacă sunt monahi sau laici, să fie îndepărtaţi de la împărtăşanie [să fie afurisiţi].”

      In general tin sa evidentiez asemanarile in defavoarea diferentelor astfel incat stiu ca suntem asemanatori in viziunea privind moastele sfinte si cea privind icoanele. Draga Teo, te sfatuiesc sa nu urmezi atitudinea celor ce au stat in spatele sinoadelor si sa nu mai fi atat de categoric in a eticheta ca aberatii sau erezii ceea ce nu este conform convingerilor proprii.

      Si sa fii mai atent in a denumi capodopera si a recomanda altor oameni, ceea ce este de fapt doar un subtil rezultat al anumitor forte oculte, ce sub influenta Soarelui Negru contribuie la decaderea umanitatii, care va veni oricum. Iar rolul Soarelui Negru este Intelept oranduit, reprezinta contra-forta necesara Evolutiei.

      • Teonymus zice:

        În materie de religie, da, se poate spune despre mine că sunt „Sola Scriptura”. Dar asta nu înseamnă că viaţa mea se bazează pe o singură carte. Eu iau ce este bun din toate, deşi recunosc că Biblia este cea care mă „hrăneşte” cel mai mult. Şi nu văd ce e în neregulă în asta. Doar sunt creştin şi este de aşteptat să fiu astfel.
        Nu pricep de ce vă deranjează asta la mine. Eu m-am prezentat de la început ca şi creştin, nu „liber-cugetător”, gnostic sau altceva. Iar dacă am spus că sunt creştin, de ce vă aşteptaţi să fiu altceva?

        Nu poţi să discuţi despre Biblie fără să aduci argumente din ea. Biblia este pentru creştinism cum sunt izvoarele istorice pentru Istorie. Nu se poate fără ea. Dacă tot discutăm despre ea, ar fi de preferat să arataţi pe ce vă bazaţi. Dar asta e, las libertate interlocutorului.
        Păcat că nu aţi citit toată Biblia. Gândiţi-vă şi dvs. câte cărţi aţi citit până acum, unele poate găsindu-le chiar proaste, iar Biblia nu aţi citit-o. Păcat pentru un om ca dvs. să nu fi citit Biblia în întregime. Dar nu-i încă târziu. 🙂
        Vă asigur că şi astăzi religia poate fi o trăire vie la care oamenii să aibă acces fără intermediari. Depinde la ce religie vă raportaţi. Eu unul nu am nevoie de intermediari în „religie”, în închinarea mea.

        Înainte ca sinoadele să „definească” modul de a fi a unui creştin, l-a definit Isus şi consider că „definiţia” Sa are prioritate şi este de ajuns pentru mine. Afirmaţii precum „aruncarea anatemei” sunt ridicole în ceea ce mă priveşte. Eu nu am făcut niciodată parte din Biserica majoritară, aşa că nu văd logica în a fi exclus din ea, pentru că asta înseamnă „anatemă”. Chiar ar fi ideal să citiţi Biblia, pentru că acolo veţi descoperi adevăratul creştinism. De multe ori multe lucruri promovate astăzi cu „eticheta” de creştinism nu au nimic de a face cu creştinismul biblic şi mulţi nu ştiu asta. Şi uite aşa apar multe prejudecăţi, care ar putea fi evitate dacă oamenii ar cunoaşte Scriptura.

        Din moment ce eu nu mă raportez la acele sinoade, nu am de ce să urmez atitudinea celor care au stat în spatele lor. Între noi fie vorba, în ceea ce priveşte „semnul crucii”, „icoana zugrăvită”, „sfintele moaşte de mucenici”, cu tot respectul pentru cei din Biserica majoritară, au luat-o pe „arătură” din punct de vedere biblic. Vedeţi, eu nu etichetez aberaţii sau „erezii” ceea ce nu este conform convingerilor proprii, ci ceea ce nu este conform Bibliei. Este o diferenţă pe care văd că nu o sesizaţi.

        Am recomandat acest film pentru că a reuşit să surprindă mai realist suferinţele Mântuitorului. Din acest punct de vedere, poate fi considerat o „capodoperă”. Un motiv pentru care spun asta este pentru că a reuşit ceva mai mult decât celelalte filme de până acum care au avut aceeaşi temă. Atâta tot. Din punct de vedere biblic însă, rămâne departe. Şi am arătat acest lucru inclusiv în articol.
        Îmi sunt străine concepte ca „Soarele Negru” şi altele pe care le folosiţi. Mie Biblia mi-a răspuns la toate întrebările şi nu am mai simţit nevoia să caut şi în altă parte. Se pare însă că dvs. (deşi nu aţi citit-o toată) aţi simţit nevoia. Aşa îmi explic astfel de exprimări.

      • zice:

        Si eu te asigur de faptul ca desi folosim exact aceleasi cuvinte intelegi ceva total diferit atunci cand afirm ca religia inca nu este o traire vie. Si stiu foarte bine ce vreau sa spun atunci cand afirm ca fiecare eticheteaza conform propriei sale intelegeri ceea ce este aberatie sau erezie din Biblie. Sinoadele ecumenice s-au bazat pe autoritatea Biblica si pe modul cum au inteles alti oameni Biblia. Fiecare om intelege ceea ce vrea sa inteleaga din Biblie, chiar candva in trecut ai intrat intr-un inutil schimb de citate din Biblia cu un vizitator al blogului, in care din exact aceleasi cuvinte fiecare a ajuns la concluzii diferite, chiar opuse.

        Avem viziuni diferite privind Biblia, incepand cu interpretarea „darwinista” pe care o acorzi Genezei si ajungand la viziunea privindu-L pe Christos, care este asemanatoare cu cea sustinuta de „sfintele” sinoade ecumenice, dar asemanarile dintre noi sunt mai importante si mai esentiale.

        Iar referitor la faptul ca o carte, o colectie de scrieri cum este Biblia, iti poate raspunde la toate intrebarile ce se ridica in sufletul tau, da-mi voie sa-ti spun ca inca nu esti constient de infinitatea intrebarilor care se pot naste in sufletul unei fiinte umane.

      • Teonymus zice:

        Este posibil să nu înţeleg la ce vă referiţi când spuneţi că religia nu este o „trăire vie”. Probabil că religia nu este o „trăire” vie întotdeauna. Depinde de om şi de culoare confesională. Astăzi sunt atâtea culte în creştinism, fiecare cu dogma lor, care permite mai mult sau mai puţin o „trăire vie”. Însă, de un lucru pot fi sigur, credinţa poate fi o „trăire vie”, dar să fie o credinţă autentică, asemeni acelei a primilor creştini.
        Eu etichetez anumite afirmaţii ca fiind „aberaţii” (ca să nu spun „erezii”) pe baza Scripturii, a învăţăturilor sale. Şi da, după cum înţeleg eu lucrurile şi ţinând cont de practica primilor creştini. Nu este bine aşa? Atunci care ar fi criteriile în viziunea dvs.?
        Da, de multe ori se înţelege ce vrea din Biblie, de asta eu ţin ca aceste înţelegeri să nu contrazică Biblia în ansamblul ei. Nu poţi să scoţi din context ceva şi să susţii apoi lucruri care sunt interzise negru pe alb în alte locuri din Biblie. Nu poţi să spui din punct de vedere teologic ce Biblia nu spune. Nu poţi să adaugi de la tine şi să pui aceste adăugiri pe seama Scripturii. Se practică astfel de lucruri şi am realizat asta inclusiv atunci când am făcut acel „schimb” de citate despre care vorbiţi. Consider că aceste „schimburi de citate” nu sunt „inutile”, ne ajută să cunoaştem mai multe perspective şi acesta este un câştig pentru fiecare.

        Eu nu acord nici o „interpretare darwinistă” Genezei. Nu pricep de unde această concluzie. M-am pronunţat de foarte multe ori aici împotriva „darwinismului”, fie el de orice culoare. Eu văd Geneza aşa cum este. Cartea nu este nici poetică, nici profetică (deşi conţine câteva profeţii care s-au împlinit). Este mai degrabă una istorică. Apoi, o tratez ca atare şi o iau aşa cum este.
        Viziunea mea asupra lui Hristos are suport biblic. Dacă aşa este şi în cazul sinoadelor ecumenice nu poate decât să mă bucure. În schimb, a dvs. nu are suport biblic, deci nu aveţi argumente, dovezi. Aşa că face parte mai degrabă din categoria „conspiraţiilor”. Şi nu este doar una singură. Am auzit atâtea şi atâtea speculaţii despre viaţa lui Isus. Dar ele rămân speculaţii şi atât. Consider că o credinţă autentică nu poate să aibă la bază „speculaţii”.

        Sunt conştient de întrebări, dar consider că ele îşi pot găsi răspunsul în Scriptură, iar dacă chiar nu le poţi da răspuns, înseamnă că pur şi simplu nu ne priveşte pe noi ca oameni. Încă. Trebuie să avem răbdare. După Marea Judecată nu va mai rămâne nici un semn de întrebare…

      • zice:

        Incercarea de a categorisi ceva in baza anumitor criterii arata doar o abordare abstracta, rationala care din start nu are nicio sansa de a surprinde intregul adevar, prin urmare permite-mi sa evit acest mod de a aborda lucrurile si voi lasa fara raspuns intrebarea ta privind criteriile. Nu-ti voi prezenta criterii dar iti pot recomanda un anumit mod de a trai care iti va raspunde cu siguranta si la intrebare.

        Interpretarea ta privind Geneza este „darwinista” in sensul ca este la fel de departe de adevar precum este si teoria darwinista a evolutiei. Iar privind viziunea ta in ceea ce-L priveste pe Christos, usurinta si ignoranta cu care etichetezi drept „conspiratie” un fapt ce nu corespunde convingerilor si prejudecatilor tale doar arata ceva despre fiinta ta. Iar faptul pe care-l etichetezi drept „conspiratie” este un adevar care a fost cunoscut de cei putini ce au apartinut scolilor initiatice de-a lungul timpului si incepand cu sec. al XX este un adevar care isi va face, incet dar sigur, loc in sufletele oamenilor.

        Ma indoiesc de faptul ca cunosti cum era perceput Christos de primii crestini, cum ai putea cunoaste ceva ce s-a petrecut in trecut atata timp cat nu cunosti prezentul, si aici ma refer la faptul ca nu reusesti sa identifici una din influentele retrograde importante ce actioneaza asupra umanitatii in prezent prin intermediul iezuitilor. Si cum ai putea sa identifici o asemenea influenta cand singurul tau instrument pe care-l folosesti in acest sens este in a determina daca este sau nu o “reuşită” din punct de vedere biblic si astfel consideri indeajuns in a aprecia si a identifica veridicitatea, adevarul.

        Nu ar trebui sa te bucure faptul ca viziunea ta privindu-L pe Christos este asemanatoare cu cea stabilita de „sfintele” sinoade ecumenice, dimpotriva ar trebui sa-ti ridice semne de intrebare si sa-ti fie un impuls de a-ti recerceta aceasta viziune. Si ar trebui sa-ti pui intrebari si in ceea ce priveste cutezanta si „smerenia” oamenilor de a-L stabili si defini in notiuni abstracte pe Christos, la cateva sute de ani dupa, si interdictia stricta de a descoperi orice noua revelatie in ceea ce-L priveste. Iar cutezanta si „smerenia” oamenilor continua si in prezent si tine de natura umana. Cum de natura umana tine si tendinta omului de a defini, abstractiza adevarul si de a pretinde faptul ca un adevar poate fix pentru eternitate si nimic nou nu mai poate fi descoperit vreodata. Orice, numai adevarul nu va fi gasit astfel, iar acest principiu este cu atat mai adevarat in ceea ce-L priveste pe Christos.

        Cei care se numesc crestini si urmeaza numai traditia, documentele istorice si scrierile despre Christos sperand astfel sa-L cunoasca nu fac decat sa urmeze influenta retrograda a anumitor entitati spirituale si nu contribuie la evolutia crestinismului, ci dimpotriva. Iar crestinismul ca si cunoasterea lui Christos este deabia in stadiul de germene, candva in viitor cand fiintele umane vor avea o alta constiinta si viziunea directa a lui Christos si cand vor simti bucuriile si supararile celorlalti oameni ca si cum ar fi bucuriile si supararile proprii si vor actiona si trai in consecinta, abia atunci vom putea vorbi de crestinism in adevaratul sens. Iar crestinismul este doar o treapta a Evolutiei.

        Iar privind Apocalipsa, documentul cu cele mai adanci adevaruri ce este disponibil tuturor oamenilor prin crestinism, ti-am mai spus si o repet, interpretarea ta literala a Apocalipsei este departe de adevar. Apocalipsa reprezinta o descriere oculta, pe scurt, a evolutiei umanitatii pe parcursul a mai multor epoci. Ai grija sa nu cazi in manipularea subtila ce este raspandita in timpurile noastre conform careia traim timpurile Apocalipsei, manipulare care pentru multi oameni nici nu este nevoie de prea mult efort pentru a fi pusa in aplicare. Iar aceasta manipulare oculta are scopul clar de a realiza substituirea lui Christos cu o alta entitate, cu un „copil” al Soarelui Negru. Dar si aici este o Intelepciune, este necesara intalnirea umanitatii cu acest „copil” al Soarelui Negru, intalnire ce se realizeaza in paralel cu ceea ce este denumit in ocultism „a 2-a venire a lui Christos”, sau mai corect spus a 2-a manifestare a lui Christos, manifestare pe care majoritatea crestinilor considera ca se va realiza iarasi in plan fizic, dar nu va fi astfel.

      • Teonymus zice:

        Interpretarea mea privind cartea Genezei este departe de adevăr în viziunea voastră. E pur şi simplu punctul vostru de vedere şi-l respect. Dar asta nu înseamnă că aveţi dreptate. Cel puţin, asta nu înseamnă că viziunea voastră asupra Genezei este cea şi singura adevărată. La fel de bine pot să spun şi eu că interpretarea voastră privind Geneza este „darwinistă”. Nu văd de ce n-aş face-o.

        Când am vorbit despre „conspiraţie”, m-am referit la conceptul de „teorie a conspiraţie”. Şi chiar aşa şi este ce aţi susţinut dvs.. Vă aduc aici o definiţie găsită în grabă pe net: „O teorie a conspirației este o ipoteză neverificată avansată de un individ sau un grup de indivizi, cu scopul de a comunica o informație drept veridică, demascând o conspirație care ar ascunde acest presupus adevăr”. Exact asta aţi adus aici legat de Hristos, pur şi simplu o ipoteză neverificată, după câte înţeleg avansată de nişte „şcoli iniţiatice”.

        Nu ştiu cât de relevant este în ceea ce mă priveşte pe mine personal, viaţa mea religioasă, că în lume se manifestă o „influenţă retrogradă” a iezuiţilor. Repet ce am mai spus aici, eu când citesc Biblia nu o cern după dogme, doctrine etc. Şi Biblia pe care o citesc eu este formată din cărţi a căror veridicitate nu poate fi contestată. Atunci, stau şi mă întreb, ce influenţe se exercită asupra mea?

        Viziunea asupra lui Hristos care reiese din cadrul sinoadelor ecumenice, nu îmi pune deloc întrebări. Dacă era diferită de a mea, atunci da, dar aşa, nu pot să spun decât că este o viziune veridică, din moment ce eu am ajuns la aceleaşi concluzii fără să fiu influenţat de aceste sinoade. Nu pot să spun acelaşi lucru legat de aspecte precum cultul moaştelor, icoanelor, sfinţilor etc., din moment ce eu am ajuns la alte concluzii, nefiind influenţat de aceste sinoade. Deci, după cum vedeţi, faptul că aprob şi dezaprob anumite lucruri legate de aceste sinoade, arată că nu sunt influenţat de ele. Şi arată obiectivitate din partea mea.

        Ţin să specific iar faptul că viziunea asupra lui Hristos mi-am format-o încă din copilărie, direct de la sursă, de la Biblie. Aşa că aspecte precum „cutezanţa şi smerenia” unora de a-l stabili şi defini în noţiuni abstracte pe Mântuitor, după câteva secole de la răstignirea Sa, e irelevant în ceea ce mă priveşte. Eu nu am luat o „viziune de-a gata”, eu mi-am format-o citind, cercetând însumi Scripturile.

        Hristos Se poate descoperi şi fără tradiţie, chiar şi fără să citeşti documente şi scrieri. Dacă eşti analfabet, asta nu înseamnă că nu-L poţi descoperi pe Hristos. Dar ca om dotat cu anumite capacităţi intelectuale, trebuie să citeşti, să cercetezi Scripturile, să afli mai mult despre Cel în care crezi. Biblia întotdeauna a lăudat această râvnă de a cunoaşte Scripturile şi de a o împlini. Nu văd nici o influenţă „retrogradă” aici. Influenţa retrogradă ar fi dacă oamenii nu ar citi, nu ar cerceta şi asta nu ar contribui, într-adevăr, la „evoluţia” creştinismului, ca să vă folosesc propria exprimare.

        Niciodată nu am spus că interpretez „literal” Apocalipsa. Apocalipsa nu este Geneza, Apocalipsa este o carte profetică şi trebuie tratată ca atare. Sunt ascunse în ea foarte multe adevăruri, unele dintre ele care se petrec chiar sub ochii noştri. Aşa că, da. Tind să cred că vremurile de astăzi sunt „cam” vremurile „de pe urmă”. Nu o să vă aduc citate fiindcă am observat că nu vă plac. Păcat. Vorbim totuşi despre o Carte, dar vă feriţi să o citaţi. Curioasă abordare.

        „A doua venire a lui Hristos” nu ştiu dacă ţine şi de „ocultism”, dar cu siguranţă că ţine de creştinism. Dacă am sta şi am vorbi doar despre Apocalipsa, am vorbi săptămâni întregi. Sunt atâtea păreri, de multe ori diferite, nu numai între creştini de confesiuni diferite, ci uneori chiar de acelaşi cult. Nu ar trebui să ne mire, Apocalipsa este într-adevăr o carte, care aşa cum am mai spus mai sus, ascunde foarte multe adevăruri, care pot avea interpretări multiple. Cine are dreptate? Asta o vor arăta timpurile care vor veni. E bine totuşi că există un consens în ceea ce priveşte aspectele esenţiale: Hristos va reveni, îşi va lua „Mireasa”, care este Biserica Sa, pământul va fi distrus, iar Marea Judecată ne va pecetlui pentru eternitate „soarta” (Rai sau Iad).

        Din tot ce aţi scris, tare mă tem că atunci când spuneţi creştinism vă referiţi strict la un cult anume, ortodoxie şi/sau catolicism. Dar eu vă spun că creştinismul nu a început şi nici nu se sfârşeşte cu ortodoxia/catolicismul, chiar dacă mulţi nu sunt de acord cu mine. Eu pot afirma asta tocmai fiindcă nu sunt influenţat de aspectele de care aţi vorbit în comentariu.
        Nu puteţi generaliza creştinismul actual. Sunt atâtea şi atâtea forme de creştinism. Până ce nu le cercetaţi pe toate, dar nu numai din cărţi, ci şi „pe teren”, nu puteţi spune lucruri generale despre el cu pretenţia de a avea dreptate.
        La urma urmei, Hristos este Cel care ni Se descoperă. Şi din câte ştiu eu despre El, chiar nu ţine deloc cont de confesiune. El are alte repere care ne-au fost lăsate în Biblie…

      • zice:

        Confunzi crestinismul cu o forma de religie organizata se pare, din moment ce consideri ca exista mai multe forme de crestinism, iar temerea ta privind faptul ca as intelege prin crestinism o asemenea forma de organizare religioasa ma determina sa afirm faptul ca nu ai acordat destula atentie la ceea ce am afirmat despre crestinism. Respect viziunea ta privindu-L pe Christos si modul de formare a acesteia, direct afirmi tu, citind Biblia, dar viziunea mea este diferita. Ti-am mai spus privind influentele de orice fel ar fi ele, daca tu nu le vezi nu inseamna ca ele nu exista.

        Privind comparatia viziunii tale cu cea a „sfintelor” sinoade ecumenice se pare ca nu ai inteles ce am vrut sa subliniez. Altfel spus, daca este o asemanare in modul de a simti si intelege un aspect al vietii intre tine si un alt om dar totodata exista si un alt aspect in care va situati pe pozitii opuse, atunci este intelept sa-ti recercetezi viziunea privind acel aspect fundamental ce este asemanator.

        Ma feresc sa ma folosesc de citate din Biblie pentru ca stiu ca nu ne-ar ajuta in mod deosebit in comunicarea noastra, avem o abordare, intelegere si viziune diferita a vietii, iar modul cum ai simtit a aborda si cerceta „coincidenta” noastra imi confirma inca o data acest fapt.

        Credinta ta ca un eveniment, chiar si „Marea Judecata” asa cum o intelegi tu, poate stabili pentru eternitate soata unei fiinte, este ceva ce nu corespunde adevarului conform experientei si viziunii mele. Iar acest crez al tau reprezinta o alta asemanare cu anumiti „crestini” care ar trebui sa-ti fie impuls in a-ti recerceta mai departe acest crez.

        Desi se vor intampla multe evenimente pe scena lumii care vor parea a fi conform Apocalipsei iti spun doar ca acestea nu sunt „timpurile din urma”, daca vei avea in vedere avertismentul privind manipularea in acest sens, numai de tine va depinde, si pe buna dreptate. Cand vei intelege Intelepciunea de a fi a „partii intunecate” a existentei vei cunoaste ceea ce vreau sa afirm.

      • Teonymus zice:

        Tocmai că eu am crezut că dvs. confundaţi creştinismul cu o religie organizată, îndeosebi ortodoxismul sau catolicismul, fiindcă nu cred că aţi cercetat mai multe forme de creştinism „organizat” în afară de acestea două.
        Diferenţa majoră între viziunile noastre asupra creştinismului constă în faptul că viziunea mea are la bază cartea de căpătâi a creştinismului, pe când a dvs. are la bază „teorii ale conspiraţiei”. Credinţa mea are deci o bază solidă, a dvs. una şubredă. Nu poţi să vii după sute sau mii de ani de la faptele petrecute în Scripturi şi să aduci o înţelegere total diferită de cea a primilor creştini.

        Acel aspect fundamental care se regăseşte şi la „sfintele sinoade” are bază biblică. L-am cercetat din acest punct de vedere şi-l aprob. Asta îmi arată că acele sinoade au păstrat învăţătura biblică în acest sens, chiar dacă au adăugat şi alte învăţături „îndoielnice” biblic. Eu nu sunt un „extremist”, aşa că pot să fiu obiectiv şi pot să recunosc asta. Creştinismul în general (exclus sectele) are câteva asemănări fundamentale indiferent de ce culoare confesională ar fi. Şi mi se pare normal să fie aşa. La urma urmei fiecare porneşte de la aceeaşi Carte. Ar fi straniu dacă nu s-ar asemăna deloc. Dar aşa, asemănările sunt normale şi nu-mi ridică nici un semn de întrebare.

        Vă feriţi să daţi citate din Biblie tocmai fiindcă Biblia nu vă aprobă. Repet ce am mai spus aici, viziunea voastră în acest punct de vedere face parte din categoria „teoriilor ale conspiraţiei” şi nimic mai mult. Nu veţi putea niciodată să demonstraţi nici cu Scriptura, nici cu istoria, nici cu orice altceva că Isus Cristos nu a fost Unul, ci două persoane diferite. Asta este o „aberaţie” nu numai din punct de vedere biblic, ci şi istoric. Nu aveţi cu ce să mă contraziceţi aici şi o ştiţi prea bine. Nu aveţi dovezi, ci doar „speculaţii”.

        Credinţa mea asupra „Judecatei de Apoi” are bază biblică, la fel cum are şi credinţa celorlalţi creştini. Credinţa dvs. ce bază are? Iar ajungem la „speculaţii”.

        Conform Bibliei, aceste timpuri sunt cele din urmă. Sunt destule versete care descriu vremurile de pe urmă şi care aprobă până în cele mai mici detalii zilele pe care le trăim noi. Că încă nu a venit Apocalipsa şi nici cele ce ţin de ea (Proorocul Mincinos, Fiara etc.) şi asta e adevărat. Sunt doar câteva indicii de care ar trebui să ţinem seamă ca şi creştini. Cât despre sfârşitul lumii, data exactă a acestui eveniment o ştie doar Dumnezeu.

        Chestiuni precum „înţelepciunea părţii întunecate” sunt flagrant contrare cu învăţăturile Biblice. Înţelepciunea o are doar Dumnezeu, iar despre Dumnezeu se spune că este doar Lumină şi Bunătate. Tot Dumnezeu este cel care îngăduie această „parte întunecată” a existenţei umane, dacă ţineţi neapărat la acest concept.
        Eu înţeleg că dvs. aţi căutat şi în altă parte decât Biblia şi de aici îmi explic astfel de concepte străine mie. Poate că dacă aţi fi cercetat toată Biblia, nu aţi mai fi simţit nevoia să căutaţi mântuirea şi în altă parte, aşa cum s-a întâmplat în cazul meu. Hristos când a fost ispitit a ieşit învingător şi fiindcă ştia foarte bine Scripturile şi l-a putut contracara pe diavol din acest punct de vedere. Şi tot Hristos a spus ceva la un moment dat care ar trebui să vă dea de gândit:
        “Vă rătăciţi! Pentru că nu cunoaşteţi nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu.” (Matei 22:29)
        Cred că nu aveţi pretenţia că ştiţi Scripturile doar fiindcă aţi citit Evangheliile, Apocalipsa şi ce aţi mai citit dvs.. Din câte am înţeles, nici măcar Noul Testament nu l-aţi citit complet. Aşa că sfatul meu este să citiţi Biblia şi să nu vă mai pierdeţi vremea cu „teorii ale conspiraţiei”. Tot ce este scris în Biblie este valabil şi astăzi. Iar dacă Hristos a spus că oferă mântuire prin credinţă, atunci aşa este, indiferent de ce ar spune un cult, o sectă, o „teorie a conspiraţiei”.

      • zice:

        Draga Teo, actiunea de a judeca ceva ce nu se potriveste propriei viziuni nu ajuta deloc in cunoastere, dimpotriva. Ceri dovezi dar inca nu ai instrumentele in a le percepe si se pare iti lipseste si impulsul de vointa de a cunoaste. Iar singura ta dovada este doar propria interpretare privind Biblia, pe care o consideri unica sursa a adevarului. In articolele in care ai incercat sa aduci dovezi in sprijinul Bibliei, altele decat propria interpretare, sunt prezentate doar concluziile eronate ale altor oameni.

        Intelegerea Bibliei in ceea ce te priveste nu este conforma cu adevarul privind anumite aspecte iar o dovada in acest sens o gasim chiar in comentariul anterior, si anume in modul cum intelegi a interpreta cuvintele: “Vă rătăciţi! Pentru că nu cunoaşteţi nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu.” (Matei 22:29). Interpretarea ta doar vine sa-ti intareasca ceea ce vrei dinainte sa intelegi, si anume faptul ca actiunea de citire a Bibliei este necesara si suficienta pentru a cunoaste adevarul.

        In prezentarea citatului din Matei 22:29 nu ai facut altceva decat sa scoti din context spre propriul folos, cuvintele facand parte din unul din evenimentele descrise de toate cele 3 Evanghelii sinoptice. Mai exact, este raspunsul lui Iisus Christos la intrebarea unui reprezentant al saducheilor privind o nelamurire legata de viata de dupa moarte, de inviere. Pentru a intelege raspunsul este necesara intelegerea contextului intrebarii. Saducheii reprezentau o secta religioasa a acelor timpuri pentru care unica si singura autoritate era cuvantul scris din Torah, vechile Scripturi iudaice, astfel incat necunoasterea textului Scripturilor nu era cazul saducheilor, necunoasterea insemnand de fapt modul eronat de interpretare a Scripturilor. In acest sens saducheii erau asemanatori carturarilor (scribilor) care memorau efectiv Scripturile iar cuvintele lui Iisus Christos privind carturarii banuiesc ca le cunosti.

        Intrebarea saducheilor reflecta crezul lor conform caruia nu exista inviere dupa moarte iar aceasta invatatura a fost considerata conform Scripturilor. La fel cum in timpurile noastre unii oamenii considera ca aceasta este singura viata, secunda a Eternitatii, ce va decide soarta in Eternitate. Alte timpuri aceleasi influente retrograde.

        Referitor la interpretarea de cunoastere a „puterii lui Dumnezeu” prin simpla citire a unor scrieri iti spun doar ca nu este conform realitatii. Iar continuarea raspunsului lui Iisus Christos la intrebarea reprezentantului saducheilor este: „Pentru că la înviere nici nu se însoară, nici nu se mărită, ci sunt ca îngerii lui Dumnezeu în cer”. Cand vei incepe sa intrevezi prin propria experienta sensul adevarat al acestor cuvinte atunci poate vei incepe sa-L cunosti si pe Christos. Si poate atunci vei incepe a cunoaste si Intelepciunea de a fi a Soarelui Negru.

      • Teonymus zice:

        Pe Isus nu numai că-L cunoşti, dar Îl şi simţi. Iar când Îl simţi, orice comentariu cum că de fapt nu-L „cunoşti”, este egal cu zero. E ca şi cum mi-aţi spune că nu „cunosc”, nu „văd” vântul. Dacă îl simt, înseamnă că-l „cunosc”, ştiu că e el, ştiu că există.
        Interesant comentariul privind versetul din Matei 22:29. Nu mă aşteptam la asta de la dvs., mai ales că aţi evitat să vă susţineţi argumentele cu Biblia. Dar nu mi-aţi spus absolut nimic nou. Vă daţi seama că ştiam foarte bine contextul în care au fost rostite aceste cuvinte. Ştiu despre crezurile saducheilor, ştiu şi de ce „L-au provocat” pe Isus. Chiar nu mi-aţi spus nimic nou, dar e bine că aţi scris pentru eventualii vizitatori care nu cunosc aceste aspecte.
        Totuşi, toate explicaţiile voastre nu contrazic deloc ceea ce am spus eu, şi anume că o „rătăcire” poate veni din necunoaşterea Scripturii şi a puterii şi voinţei Divine. E ca şi cum ai vrea să mergi într-un loc, dar nu ai hartă, ori fără această hartă te poţi rătăci foarte uşor. Aşa este şi Biblia în viaţa unui creştin, o „hartă”.
        Prin amintirea acelui verset am vrut să vă provoc să „cercetaţi” Scripturile. Văd că am reuşit să fac asta, fiindcă v-aţi documentat temeinic în legătură cu acel pasaj, dar nu-i rău să aruncaţi o privire peste întreaga Biblie. Nu-i rău deloc. Chiar nu pricep de ce această „auto-mulţumire”, în legătură cu cunoaşterea Scripturii, la cineva ca dvs. care se documentează temeinic în legătură cu multe alte aspecte. Nu pricep. În fine, asta vă priveşte pe dvs..
        Hristos nu a pomenit nicăieri de „Soarele Negru”, aşa că nu ştiu pe ce „Hristos” cunoaşteţi dvs.. Un lucru este cert, nu-L cunoaşteţi pe Cel real, cel revelat în Sfânta Scriptură, Cuvântul lui Dumnezeu. Dacă credeţi că mă înşel, vă invit iar să citiţi Biblia, dar să o cercetaţi pe toată, nu să vă mulţumiţi doar cu „firimituri”. La capacităţile cu care aţi fost înzestrat, chiar nu e cazul să vă opriţi doar la nişte aspecte, fără să aprofundaţi întreaga Scriptură.

      • zice:

        Banuiesc faptul ca perioada relativ mare de timp de cand am comentat te-a determinat sa afirmi faptul ca am cercetat temeinic Biblia, pot sa-ti spun ca te inseli. Nu am nevoie de o „harta” exterioara si nici tu nu ai si vei descoperi candva acest adevar, alta imi este calea spre a cunoaste adevarul Scripturii si adevarul in toate.

        Eu nu consider nimic cert in ceea ce priveste un alt om, inca nu am ajuns la aceasta considerare nici in ceea ce ma priveste, dar pot sa-ti dau dreptate, recunosc faptul ca inca nu-L cunosc pe Christos, nicio fiinta umana nu-L poate cunoaste intr-o singura viata, insasi definitia „cunoasterii” asa cum este inteleasa de fiinta umana in prezent nu poate fi aplicata lui Christos si lumii spirituale in general.

      • Teonymus zice:

        Am salutat faptul că aţi cercetat lucrurile în legătură cu acel pasaj din Matei 22. Atât. Şi îmi pare rău că nu aţi cercetat şi restul.
        Poţi fi ghidat direct de către Hristos, El îţi poate fi direct „hartă”. Dar câtă vreme aţi fost dotat cu înţelepciune, putere de pătrundere a adevărului Scripturii, câtă vreme aţi primit toate capacităţile intelectuale necesare, deci nu sunteţi „sărac cu duhul”, există o vorbă la noi care se potriveşte foarte mult contextului: „Dumnezeu îţi dă, dar nu-ţi pune şi în traistă”.
        Repet ceea ce am spus foarte des aici, nu pricep de ce refuzaţi să cercetaţi Scriptura, de unde această rezervă, pentru că din câte am interacţionat noi, am observat că nu vă lipseşte nimic ca să faceţi acest lucru. Dimpotrivă. În fine…
        Pe Hristos nu-l poţi cunoaşte decât dacă El Se revelează. Biblia este un mod prin care face acest lucru, dar nu este singurul.
        Trebuie să vă dau totuşi dreptate într-un anumit punct. Într-adevăr, „a-L cunoaşte” este doar un fel de a spune. Hristos este Dumnezeu, iar fiinţa umană nu poate să pătrundă cu acest cap de lut Dumnezeirea…

  3. Marian zice:

    Am vazut raspunsul pe care i l-ai dat lui ” Mihu” in data d e 17 ….Frate , iar te intreb deoarece ,chiar ma roade la ficati chestia asta : precis nu esti membru { dumneata sau membrii familiei } al niciunui cult religios ?Fara suparare insa …la ortodoxi n-am vazut NICIODATA o asemenea ” abordare ” { am dorit sa tastez incrancenare dar….m-am gandit ca te vei supara }, referitor la cum trebuieste inteles si perceput Isus Cristos . Repet …fara suparare !

    • Teonymus zice:

      Nu am spus niciodată că aş fi ortodox, ci creştin. Eu nu cern Biblia prin sita dogmelor sau doctrinelor. Iar ce am spus referitor la Isus Hristos în acele 3 articole, consider că au suport biblic. Nu vreau să fiu iar „tras de limbă” în legătură cu confesiunea cu care mă identific. Consider că „creştin” este suficient.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s