Despre dilemele civilizaţiei occidentale

Probabil aţi aflat despre atacul terorist din Paris. Dacă nu, am să rezum pe scurt: ieri, doi musulmani extremişti au intrat în sediul site-ului satiric „Charlie Hebdo” şi au ucis 12 persoane, majoritatea jurnalişti, alte 11 fiind rănite. Curios din fire, am vrut să văd acele caricaturi de la care a pornit totul. Nu vă recomand să le căutaţi, sunt nişte mizerii, o bătaie de joc penibilă. Dar să omori pe cineva din cauza lor, să crezi că astfel îţi „răzbuni” profetul, asta este deja „noaptea minţii”! Absolut oribil, regretabil şi condamnabil ce s-a întâmplat la Paris!

Atât la TV, cât şi pe net, pe reţele de socializare sau bloguri, s-a discutat intens în ultimele ore despre libertatea presei. Nu despre asta mi-am propus să scriu şi eu în această postare, ci să încerc puţin să analizez problema fenomenului islamic în Europa, mai ales a celui fundamentalist/extremist.

Noi, cei ai secolului XXI trăim vremea „ciocnirii civilizaţiilor”. Niciodată până acum, civilizaţii cu valori atât de diferite n-au intrat în contact atât de mult una cu alta. În ceea ce priveşte civilizaţia occidentală (Europa de Vest+SUA), ea a căutat să le domine pe celelalte, să-şi răspândească valorile peste tot în lume (democraţia, drepturile omului etc.), dar a eşuat lamentabil. Grupuri, altădată finanţate de CIA, au devenit teroriste, oameni care se bucură de realizările lumii occidentale în materie de tehnologie, cer acum moartea acesteia şi mulţi o fac, culmea, de pe Twitter sau Facebook… E clar că civilizaţia occidentală le-a subestimat pe celelalte, iar acum este nevoită să suporte consecinţe.

Pentru ţările vest-europene a venit vremea plăţii tributului pentru vechea lor politică colonială. Şi aici mă refer mai ales la Marea Britanie şi Franţa, ţări cu comunităţi foarte mari de musulmani. De asemenea, mai sunt musulmani destul de mulţi şi în Germania, Belgia, Spania, ţările nordice şi, contrar aşteptărilor europeanului, n-are loc un proces de „europenizare” a musulmanilor veniţi în Europa, ci mai degrabă unul de „islamizare” a Europei. Este şocant pentru Europa să afle că unii, pur şi simplu, nu doresc drepturi, egalitate, libertate, democraţie, că nu dau nici doi bani pe valorile bătrânului continent… Au spus-o clar şi concis şi nu o dată: „Freedom can go to hell!”

islam-will-dominate-worldSursă foto

Deja se preconizează că în 100 de ani, ţări europene, creştine prin tradiţie, riscă să ajungă musulmane. De ce se poate întâmpla asta? Din cauze demografice (creşterea populaţiei musulmane pe fondul unui spor natural scăzut al populaţiei creştine autohtone), dar şi din cauza -asta este părerea mea- acelui aşa-zis „political correctness”.

Musulmanii veniţi în Europa au ajuns să cunoască valorile europenilor şi se bucură din plin de ele. Ştiu foarte bine cât de sensibil este subiectul discriminării aici, a urii rasiale, a xenofobiei şi pot miza oricând pe această carte. Chiar zilele acestea am citit că în câteva şcoli din Suedia a fost interzis steagul ţării, repet, steagul ţării, pe motiv că unii s-au simţit „ofensaţi” de el! Şi în Franţa, în preajma Crăciunului, am înţeles că în unele locuri publice au fost interzise (e drept, în mod neoficial) ieslele simbolice şi brazii împodobiţi, tot pentru a nu fi „ofensaţi” unii! Sunt ţări în care s-a ajuns până acolo încât oamenii au fost îndemnaţi să nu mai amintească de natura religioasă/creştină a Crăciunului, ca nu cumva să fie „rănite” sentimentele celor de altă religie! Ce se mai poate spune în faţa unor astfel de absurdităţi?

Dar cei ce sunt creştini, nu pot fi „ofensaţi” de sărbătorile, crezurile, valorile celor de altă religie? Nu pot fi, argumentul „ofensei” funcţionează doar într-o singură direcţie. Dacă majoritatea se declară „ofensată” de către minoritate, este catalogată drept „intolerantă”, iar asta contravine valorilor europene. Să nu se înţeleagă că m-aş referi aici doar la minorităţile musulmane din unele ţări europene! La fel se întâmplă şi în cazul altor minorităţi, religioase sau de altă natură. Poftim echitate!

Europa pare că se împleticeşte în propiile ei principii. Ţine atât de mult să fie „politically correct” cu cei care nu-i împărtăşesc valorile încât ajunge să fie „incorrectly” cu ai săi. Nicăieri, nici măcar în ţările lor de origine, imigranţii musulmani nu s-au bucurat de atâtea drepturi ca în lumea occidentală. Dar unii n-au nevoie de aceste drepturi, ei nu vor „Bill of Rights”, nu vor „liberté, égalité, fraternité„, ci vor „Sharia”. Pentru asta au început deja să recurgă la metodele „clasice”, atentatele.

Fireşte, nu trebuie condamnată întreaga comunitate musulmană din Europa din cauza unor acţiuni ale câtorva care se declară membrii ei. Cert este că, odată cu mărirea acestei comunităţi, riscă să crească şi numărul de fundamentalişti/extremişti, care vor încerca să distrugă „unitatea în diversitate” europeană pentru a o înlocui cu o unitate doar islamică, după modelul: „cine nu este cu noi, este împotriva noastră!”.

În concluzie, atentatul de ieri i-a adus aminte Europei că se află în mijlocul unei dileme. Cum ar trebui să procedeze? Dacă ia măsuri îndreptate exclusiv împotriva comunităţilor musulmane, îşi încalcă valorile în care crede (principiul nediscriminării sau egalitatea tuturor în faţa legii, toleranţa). Dacă nu ia nici o măsură, riscă „islamizarea”… Mai există, totuşi, o variantă, dar şi aceea vine în contradicţie cu principiile pe care civilizaţia europeană le promovează, şi anume sacrificarea libertăţii tuturor, fără deosebire, după deviza: „o libertate mai mică pentru o securitate mai mare”.

Voi cum vedeţi lucrurile în legătură cu acest subiect?

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Istorie, Meditaţii și etichetat , , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

35 de răspunsuri la Despre dilemele civilizaţiei occidentale

  1. Mihu zice:

    Adica tu vrei egalitate? E revoltator:)

    • Teonymus zice:

      Aşa se întâmplă când se ciocnesc două civilizaţii diferite. Ceea ce i se pare unuia ceva vital, de nelipsit, celuilalt i se poate părea „revoltător”.
      Am rămas tablou când i-am văzut pe unii protestând cu plancarte de genul celei din imaginea ataşată în articol, pe care scria scurt şi cuprinzător: „Freedom can go to hell”. De ce protestau în felul acesta? Pentru că această libertate vine în contradicţie cu legea islamică bazată pe interpretarea literală a Coranului, şi anume „Sharia”. Iar pentru un extremist islamist, doar Sharia este singura „lege”.
      Problema fundamentalismului islamic este foarte complicată!

      • Mihu zice:

        Exact! Aici băteam şi eu apropoul, ştiind despre nemulţumirea islamiştilor. Au început să facă curat în ţările lor, aplicând Sharia, iar sute de mii de creştini au evacuat respectivele oraşe.

        Acum, nu mai e mult până le vin idei asemănătoare în privinţa oraşelor europene.

        Oricum, îmi menţin părerea că ziariştii francezi s-au jucat cu focul. Or fi ei atei, dar asta nu le dă dreptul să ia în batjocură divinitatea. Nici eu nu agreez multe din ideile musulmanilor dar de ce să batjocoresc?
        Este vorba de multă mândrie din ambele părţi şi despre foametea de bani a ziariştilor.

      • Teonymus zice:

        „Acum, nu mai e mult până le vin idei asemănătoare în privinţa oraşelor europene.”
        Le-a venit deja şi încă de mult. Unde crezi că a avut loc protestul din acea imagine ataşată în articol? Aici în Europa. La noi e cu protestele, la ei nu este nevoie de aşa ceva…

        Cât despre discuţia despre libertatea presei, nici eu nu sunt de acord ca jignirile, băşcălia de prost gust, toate aceste mizerii să fie acceptate sub pretextul „liberei exprimări”. Am văzut că mulţi au împrăştiat în mediul online mesajul de solidaritate „Je suis Charlie”. Mă întreb câţi din cei care spun că sunt Charlie, au văzut măcar câteva din acele caricaturi ale lui Charlie.
        Foarte frumos, unii musulmani au răspuns acestui mesaj cu „Je suis Ahmed”. Ahmed a fost unul dintre poliţiştii ucişi de atacatori. Era musulman. Charlie şi-a bătut joc de credinţa şi cultura sa, iar el şi-a dat viaţa pentru a-l apăra. Aşa da, „Je suis Ahmed”!

      • Mihu zice:

        Uite ca aflu lucruri noi. Nu stiam de politist. Si nu mi-am dat seama ca protestul acela era in Europa. Asta e chiar terror.

      • Teonymus zice:

        Protestul cu pricina a avut loc chiar în Londra, în 2009. Da, „îngrijorător” e prea puţin spus.

  2. Marian zice:

    ” In lupta dintre o litera d e plumb si-o sabie d e otel , evident otelul va invinge plumbul , insa in lupta dintre mai multe litere de plumb ce vor forma CUVANTUL SCRIS ….toate sabiile din lume nu vor reusii sa invinga vreodata CUVANTUL ” . Citatul , nu-mi apartine …este din ceea ce gandea tipul ala de-a inventat tiparul . In mod evident nu cunosti Franta , in mod evident nu cunosti Parisul { stai linistit ca nici eu insa….macar eu ma informez direct de la sursa , d e la romanii ce-mi sant fie rude , fie prieteni ce locuiesc fie in Paris fie in Marseieile fie in Le Havre si-n mai toata Franta care oricum este mai mare decat sectorul 4 unde locuiesc eu } decat…poate ce-i trecut in ghidurile turistice : Plaze de La Concorde , le Tourn Eiffel , le Louvre , le bulevard Monparnasse , fireste Notre -Dame si…cam atata , probabil si Saint Dennise Capela Regilor Frantei . Mai spre Nord de bulevardul Saint Dennis….nu cred c-ai ajuns vreodata nici macar cu metroul, nu d e alta dar azi…n-ai mai fi avut un blog personal in ” frumoasa si fascinanta Romanie ” decat daca-i fi fost foarte norocos si-ai fi scapat de-acolo doar cu izmenele pe matale . Cam amesteci niste chestiuni si imi pare rau sa-ti atrag atentia asupra acestui fapt chiar daca-o fac din pura amicitie . In acele scoli din Suedia steagul Regatului Suediei a fost interzis nu pentru ca leza privirea cuiva ci ….pentru ca s-a considerat a fi fost un amestec al politicului { in afara steagului national ….s-a mai dorit si „altceva ” iar asta a fost considerat de neacceptat insa despre asta dumneata nu sufli nici un cuvaintel } in mediul de invatamant . In Franta in preajma Craciunului n-a fost NICIODATA interzisa acea reprezentare a Nasterii Domnului in fatza bisericilor catolice . Ia intreaba matale pe cineva , pe cine vrei matale , daca a fost interzisa chestia asta in fatza catedralei Notre -Dame ! In Franta locuiesc si foarte multi evrei , cu toate acestea …n-am auzit ca vreunul dintre magazinele din centrul Paris-ului sa nu fi avut si-n vitrine dar mai ales in centrul magazinului un brad impodobit chiar daca patronul respectivului magazin era …evreu , asa cum sant d e fapt majoritatea p’acolo . ” Musulmanii veniti in Europa au ajuns sa cunoasca valorile europene si s e bucura din plin d e ele ” .Ce te faci insa ca aia ….erau musulmani , este adevarat mai extremisti dar ….CETATENI FRANCEZI DE RELIGIE MUSULMANA ??? Nu-ti face dumneata griji pentru Republica Franceza …ca si-n anii ’50 se vor pricepe autoritatile Frantei Libere sa-si puna cu botul pe labe extremistii lor …chiar daca vor fi nevoiti pentru asa ceva { de cand asteapta unii chestia asta !!! } sa scoata de la naftalina , vechea inventie a domnului de La Guillotine !!! Te pot anunta cu tot respectul ca francezii nu vor accepta NICIODATA ” o libertate mai mica pentru o securitate mai mare ” , conceptul ” inventat ” de americani { d e fapt de catre meseriasii din ” serviciile ” lor …alea multe , avand in locul denumirii mai ales acronime 😉 } dupa 9/11 si care concept azi …este deja luat in tarbaca , de din ce in ce mai multi americani mai ales in CONGRESUL USA , fireste ca nu ma refer aici la John McCain . Acea ” unitate in diversitate ” despre care vorbeai dumneata { ca un papagal deoarece ai preluat-o de la …altii 😦 } este de fapt o sabie care ca orice sabie are DOUA TAISURI si daca nu suntem atenti riscam sa ne zboare capatzanile d e pe umeri …cum de altfel s-a si intamplat nu o data si nu doar pe 7 Ianuarie in Franta . LEGEA SI RESPECTAREA LEGII CU ORICE PRET…CHIAR DACA NU CONVINE ACEST CONCEPT TREBUIE SA STEA LA BAZA ORICAREI ” UNITATI IN DIVERSITATE ” ! Dac-ai sti cat m-am bucurat de necazul farntzujilor !!!!!!!!!!!!!! Lasa-i c’asa le trebuie ca s-au gasit unii { inclusiv dumneata 😦 } care sa ma acuze d e rasism de xenofobie …PE MINE !!!!!!!!!!!!!!!

    • Teonymus zice:

      „In mod evident nu cunosti Franta , in mod evident nu cunosti Parisul decat…poate ce-i trecut in ghidurile turistice”.
      Recunosc, n-am fost niciodată în Franţa. Dar nu trebuie să te duci numaidecât acolo ca să-ţi faci măcar o mică idee despre ce se întâmplă în ţara lui Voltaire. 🙂

      „Cam amesteci niste chestiuni si imi pare rau sa-ti atrag atentia asupra acestui fapt chiar daca-o fac din pura amicitie . In acele scoli din Suedia steagul Regatului Suediei a fost interzis nu pentru ca leza privirea cuiva ci ….pentru ca s-a considerat a fi fost un amestec al politicului”.
      Aici cred că ar trebui făcute nişte clarificări. Din câte am citit eu, steagul Suediei a fost interzis în acele şcoli pentru că ar putea ofensa anumite grupuri etnice. Fireşte că nu s-a spus clar că i-ar putea ofensa pe musulmani, dar nici nu mă îndoiesc că despre ei este vorba, având în vedere cât de mulţi sunt în Suedia.
      Ce i-ar putea ofensa pe musulmani prin acel steag? Poate şi fiindcă unii ar interpreta acea culoare galbenă ca simbolizând o cruce (?). Sau poate că din altă parte a venit „ofensa” (ultranaţionalismul, xenofobia?), nu s-au spus prea multe în mod oficial. În orice caz, nu mi se pare normal ce s-a întâmplat în Suedia.
      Să fim serioşi acum, cauza oficială, cum că interzicerea a fost decisă fiindcă un elev ar fi venit la şcoală cu faţa pictată în culorile drapelului, este una puerilă. Şi dacă a venit, ce? Dacă i-a ofensat pe unii gestul său, să fie luate măsuri împotriva acelui elev, nu împotriva prezenţei steagului în şcoli.
      Pentru cine vrea să afle mai multe despre acest subiect, îi recomand acest link (după cum bine scrie la început, motivul interzicerii a fost afirmat în mod clar: „the reason is that the flag may be offensive to certain groups”).

      „In Franta in preajma Craciunului n-a fost NICIODATA interzisa acea reprezentare a Nasterii Domnului in fatza bisericilor catolice .”
      Asta cu interzicerea am citit-o şi eu de pe net, dar nu din surse sigure. Cica au fost strânse de autorităţi nişte iesle simbolice afişate în public nu ştiu pe unde, din cauză că ar putea fi „ofensive” pentru anumite grupuri.
      Oricum, mulţumesc pentru clarificări. Le găsesc binevenite şi, deci, ca să nu se spună c-aş „dezinforma” poporul, am să corectez un pic informaţiile din articolul iniţial. 🙂

      „Acea ” unitate in diversitate ” despre care vorbeai dumneata { ca un papagal deoarece ai preluat-o de la …altii”

      Acea sintagmă nu-mi aparţine şi nici n-am pretins asta. Ea este deviza Uniunii Europene. 🙂

      „LEGEA SI RESPECTAREA LEGII CU ORICE PRET…CHIAR DACA NU CONVINE ACEST CONCEPT TREBUIE SA STEA LA BAZA ORICAREI ” UNITATI IN DIVERSITATE ”

      De această părere sunt şi eu. Respectarea legii de către toţi, fără „corectitudini politice”.

      • Marian zice:

        Stai linistit onorabile , nici macar eu nu-mi cumpar ceapa si cartofii de la magazinul ala aflat … pe dreapta Palatului Elysee 😉 ! Cand am nevoie d e ceapa sau cartofi prefer sa ma duc ” La Milica ” la carciuma din coltul strazii , :” La Villa ” in sos. Luica sau in cel mai rau caz { daca nu-mi este prea lene sa fac asta } la Piata Resita . Cunosc Parisul foarte putin , adica de la fatza locului , am fost doar d e vreo trei sau patru ori prin Franta si d e regula am facut asta atunci cand mi-am vizitat cumnatii ce traiesc de niste ani buni in UK unde au devenit supusi ai Majestatii Sale Britanice Qeen Elisbetha II . Niciodata in scop turistic propriuzis . Cunosc Parisul si …” misterele ” sale din ceea ce mi-au povestit multii amici ce au ales Franta ca pe o a doua patrie in locul acestui jeg numit Romania . Referitor la Drapelul National al Suediei …mai informeaza-te ….aia ce au propus prima data arborarea drapelului ….au dorit si altele ….de fapt mai multa ingerinta politica in scolile suedeze iar daca nici Suedia nu da suficienta atentie educatiei in scolile sale ….Stiu ca este vorba despre o deviza insa…aia ce au conceput-o nu aveau de und e sa stie ATUNCI ce fel d e fiare s e vor naste din cei ce-au devenit cetateni ai europei unite , fiare pe care insasi aceasta UE…i-a adapostit sub pulpana sa , luandu-le apararea inclusiv in fatza legii atunci cand calcau stramb . Sti dumneata ca-n Franta ….unui magrebian care bate pe careva pana-l aduce la starea d e leguma Justitia Franceza nu-i da mai mult de 3-4 ani d e puscarie iar daca are noroc scapa in maxim sase luni si iese de acolo ca de la un sanatoriu sau dintr-o tabara cantonament sportiv ? Poate chestia a sta …sa-i fi invatat minte pe mancatorii de melci !!!

      • Teonymus zice:

        Din nefericire, n-am vizitat încă Franţa. Nu sunt aşa de norocos ca dumneata să fi văzut de la faţa locului turnul Eiffel, Champs-Élysées, Sena, Luvrul… Dar în viitor, cine ştie? 🙂
        Desigur, sunt mai multe dedesubturi în ceea ce priveşte problema drapelului Suediei. Oricum ar fi, faptul că s-a ajuns ca steagul să fie acceptat în acele şcoli doar de ziua naţională, este trist pentru acel popor. Nu e bun ultranaţionalismul, dar nici teama exagerată de el nu duce la nimic bun.

        „Sti dumneata ca-n Franta ….unui magrebian care bate pe careva pana-l aduce la starea d e leguma Justitia Franceza nu-i da mai mult de 3-4 ani d e puscarie iar daca are noroc scapa in maxim sase luni”.
        Nu cunosc nimic despre asta. Dar dacă e aşa cum spuneţi, că sunt favorizaţi, nu face decât să-mi confirme ideea că această „corectitudine politică” practicată în Occident, de a ajuns şi la noi, poate naşte monştri în timp. Să te mai descurci, apoi, cu ei dacă mai poţi!

  3. Marian zice:

    Am dat pe la dumneata asa…en passant si pentru ca m-a interesat postarea …am citit-o si mi-am si permis sa fac oarece comentarii asupra ei , comentarii pentru care-ti ofer scuzele d e rigoare !

    • Teonymus zice:

      Nu văd de ce aceste „scuze de rigoare”. 🙂 Sunteţi binevenit oricând, dacă mai lăsaţi şi un comentariu, cu atât mai bine pentru mine. Critica mă ajută. Apoi, îmi place să-mi fie dezbătute ideile din postări, iar cum o faceţi dumneata n-o mai face nimeni pe aici. 😀
      Nu ştiu de ce aţi rămas cu impresia că nu mai sunteţi dorit pe acest blog. Eu nu v-am cerut niciodată să nu mai veniţi, ba dimpotrivă, de fiecare dată m-am bucurat de prezenţa voastră, chiar dacă uneori n-am arătat asta. Cât despre cititori, au fost unii care v-au insultat, cu care v-aţi certat. Este adevărat. Dar să ştiţi că, de când n-aţi mai trecut pe aici, unii cititori au întrebat de dumneata. 🙂
      În concluzie, vă mai aştept pe aici!

      • Marian zice:

        Am oferit acele scuze asa…la harneala , ca sa vada lumea ca-s un tip educat chiar daca-s din Ferentari ! De fapt am in permanenta o educatie la vedere pe pianul din bucatarie si una care doarme pe un presh in holul d e la intrare . Ma voi obosii sa cautt in istoricul blogului , nu de alta dar chiar vreau { d e fapt …crapa fierea-n mine d e curiozitate } sa-i vad si eu …cine-s acei cititori !?

      • Teonymus zice:

        Fiindcă tot o văd pe aici, Lorelad a întrebat de dumneata luna trecută, pare-mi-se. Dar nu vă spun unde, fiindcă nu-mi strică puţin „trafic” făcut de căutările voastre prin istoricul blogului. 😀

  4. lorelad zice:

    Am inteles ca cei de la redactia ziarului se temeau de o astfel de reactie, o anticipau cumva. Si, au considerat ca merita??!!
    Consider ca a lua viata unui om este in contradictie cu orice credinta.
    Cand esti instigat, criticat, batjocorit sau nerespectat, tocmai religia, Dumnezeu, credinta te intareste si raspunsul tau este de pace, fara patima, opus raului. Altfel, la ce bun?
    Teroarea, terorismul sunt acte monstruoase, care ucid spiritul.
    In concluzie, sa nu cautam instigarea, provocarea raului, caci el isi va arata numaidecat fata si va semana frica, neincredere, moarte.
    Libertatea este o forma de iubire. Si atunci sa o manifestam ca atare.

    • Marian zice:

      @lorelad Ia gandeste-te dumneata stimata doamna , d e la un maxim de 60 d e mii de exemplare dintre care cel mult vreo …40 poate 45 de mii vandute acum….1.000.000 iar banii incasati….Asta ca sa nu mai vorbesc despre faptul ca numerele , mai ales ultimele sau…ultimul numar al acestei reviste d e merde , au ajuns deja obiecte d e colectie si sunt vandute { d e catre aia mai grabiti sau poate mai….inteligenti } cu preturi ce insemneaza mii de Euro . Ei bine , pentru gologanii de pe un milion de numere ale respectivei reviste redivivus , sau pentru pretul obtinut pentru ultimele numere si eu asi risca sa-l injur in public pe Mahomed . Asi sti precis faptul ca , copii mei nu vor mai avea grija zilei d e maine . Viata mea ….merde : doar unul dintre aia , avea mai putin de patruzeci de ani asa incat… Cat despre ” instigarea , provocarea raului caci el isi va arata numaidecat fatza si va semana frica , neincredere , moarte ” fara supararea insa….LA MINE ACASA AM DREPTUL S A FAC CE DORESC FARA FRICA CUIVA ! Cei ce au alte puncte d e vedere ….sa faca bine si sa stea …fie la ei acasa fie sa se duca acolo unde ” valorile culturii lor ” sant la loc d e cinste desii…dupa stiinta mea , majoritatea celor ce se prezinta drepti adepti ai islamului fug din tarile lor tocmai datorita inflexibilitatii si terorii pe care o raspandesc din nebunia mintii lor unii , ce s e considera fie Allahi fie Mahomezi pe pamant , asa cum exista peste tot , fie Dumnezei fie ….Cristosi .

      • lorelad zice:

        E un punct de vedere, format de perceptia dumneavoastra, care tot, fara suparare :), poate fi incadrata de tot ceea ce va reprezinta. Si este interesant, mai ales ca aduce de fiecare data elemente noi, pe care initial nu le intrezaream.

        Acum in opinia mea:

        In privinta banilor: sunt necesari, sunt un mijloc prin care ne ‘consumam’ viata, fiecare cum considera. Dar, nu sunt un scop. Copiii nostri vor fi capabili sa isi faca viata lor, sa fie fericiti prin ceea ce realizeaza ei insisi.
        Bani multi…griji multe, neliniste, pierderea sensului vietii, a vietii insasi.
        Cat despre oameni, despre casa lor, unde aleg sa traiasca…nu conteaza, atata timp cat se respecta, cat nu vin sa distruga, sa limiteze sau sa puna in pericol libertatea altora.
        Interpretarea pe care o da fiecare unor principii, unei credinte face diferenta intre noi.
        Undeva in constiinta noastra, este o voce, ramane o intrebare.

        Va doresc un sfarsit de saptamana linistit, senin, cu ganduri bune.

    • Teonymus zice:

      @Lorelad „Am inteles ca cei de la redactia ziarului se temeau de o astfel de reactie, o anticipau cumva. Si, au considerat ca merita??!!”
      Ameninţările musulmanilor radicali nu datează de azi, de ieri. În 2011, sediul redacţiei chiar a fost atacat cu cocktail-uri Molotov. De ce au continuat să-şi bată joc de orice valori, nu doar musulmane, ci şi creştine, de fapt, de toate religiile lumii, mai puţin de ateism (revista având o orientare ateistă)? Cum spunea şi dl. Marian, pentru bani, mai mult decât aşa-zisa „libertate a presei”. Să fim serioşi acum, trebuie să fii naiv să-i crezi pe un Măruţă sau Banciu sau mai ştiu eu cine de pe la noi că televizează inepţii de dragul „libertăţii presei”, şi nu pentru bani. Sau că ziarele de la noi publică pe prima pagină imagini murdare deşi sunt afişate pe tarabe, în public, şi orice copil le poate vedea, pentru „libertatea presei” şi nu pentru bani. Aşa şi aici.
      Cine crede că bat câmpii să caute caricaturile publicate în această revistă. Nu cred că am văzut în altă parte mizerii, decadenţă umană, prost gust ca în acele caricaturi ale lui „Charlie” care ironizau valori creştine, musulmane şi ale altor religii. Rezultatul? Tirajele au tot crescut, iar redactorii n-au rezistat să nu întindă coarda, mereu şi mereu.
      De ce nu au fost luate măsuri împotriva revistei? De-a lungul timpului, s-au mai luat măsuri. În 2008, de pildă, un caricaturist de aici a fost concediat din pricina unei caricaturi antisemite. Dar degeaba. Sub pretextul „libertăţii presei”, revista a continuat să-şi promoveze mizeriile. În fine, asta este o parte din povestea Charlie Hebdo.
      Chiar şi aşa, însă, nimic nu justifică acele crime. După cum ai spus şi tu, dacă ai o credinţă autentică, fondată pe iubire, nu poţi să răspunzi decât cu dragoste chiar şi la cele mai mizerabile gesturi…

  5. lorelad zice:

    Pfff…
    Tirajul crestea?! adica multi erau pe aceeasi lungime de unda, le alimenta interesul?!

    • Teonymus zice:

      Nu e vorba neapărat de a fi pe aceeaşi lungime de undă. Trist, dar adevărat, nonconformismul negativ, prostia, abjecţia, non-valorile atrag interesul publicului (dacă ar fi altfel, n-ar mai face audienţă atâtea emisiuni de prost gust la TV). Acest interes stârnit în mod perfid (prin jigniri, atitudini care îşi propun să şocheze etc.) înseamnă notorietate, iar notorietatea/faima înseamnă bani. Reţeta este simplă. Au utilizat-o şi la noi destui.

      • lorelad zice:

        adica ‘uratul’ are adeptii lui si se vinde mai profitabil decat ‘frumosul’. Frumosul poate fi urat, iar uratul are frumusetea lui…
        nu contest, pasiunea e sacrificiu si…
        alegerile ne apartin…

      • Teonymus zice:

        Unii se „plictisesc” de frumos. Vor ceva nou cu orice preţ şi aşa se ajunge la promovarea urâtului. Măcar dacă ar fi o „estetică a urâtului” ca la Arghezi… 🙂

  6. GoutteDeReve zice:

    Din tot ce am citit pe tema asta, este primul articol in care gasesc punctul pus pe i: “Sharia”! Cred ca toti cei care comenteaza sau scriu articole ar trebui sa caute putin sa vada ce inseamna legea asta, ce fac adeptii ei in propriile tari, ce fac propriilor familii, copii… Sunt ingrozita de faptul ca asa ceva exista pe planeta in anii astia. Dincolo de ce faceau cei din redactia publicatiei (m-am uitat la cateva imagini, nu le gust umorul, dar nu ar fi singurii umoristi francezi pe care nu-i agreez), dincolo de faptul ca este vorba de Franta (mai presus de asta – este Europa!), dincolo de orice principii, de convingeri sau religii, umanitatea si libertatea urla de durere in fata unor asemenea atacuri. In rest, sunt perfect in acord cu fiecare cuvant scris, in articol si raspunsuri. Libertatea inseamna si respectarea libertatii celuilalt. Degeaba sunt libera daca altul e liber sa imi ia viata ori sa imi ingradeasca propria libertate. Mare dilema, intr-adevar!

    • Teonymus zice:

      Bine aţi venit pe blog! 🙂
      Cei care încă nu ştiu ce înseamnă „Sharia”, îi invit să se mai uite o dată la imaginea ataşată în articol. Pe una dintre plancarte scrie destul de clar: „Shariah the true solution, Freedom go to hell”. Sharia înseamnă, deci, lipsa libertăţii, un pas înapoi al civilizaţiei până în Evul Mediu şi chiar Antichitate. „Legea talionului”, neechitatea, tortura, execuţiile, toate ororile care au fost îngropate de istorie în Europa, se vor acum dezgropate prin această aşa-zisă „singura lege”. Să-i vezi pe unii că cer asta în Europa, „îngrijorător” este puţin spus, e „terror”, cum se exprima cineva mai sus.
      Rămâne de văzut cum va şti Europa să răspundă acestor ameninţări…

      • GoutteDeReve zice:

        Bine v-am gasit! 🙂
        In urma cu doar cativa ani am aflat, din pura intamplare, ca lapidarea nu este doar un termen biblic (cum credeam) si ca se aplica si acum, in anii 2000. Creierul meu refuza sa creada. Nu puteam concepe. Si nu sunt copil! asa ca am cautat si… m-am ingrozit. Am citi tot ce am putut suporta despre sharia, am vizionat tot ce am rezistsat. M-am convins. Legea asta este motivul suprem pentru care multumesc universului ca m-am nascut in Romania, ca sunt cetatean roman, orice va fi sa fie. Gasesc inadmisibil ca asa ceva sa existe acum, intr-o lume civilizata. Nu arabii se fac vinovati, nu musulmanii, nu Coranul. Ci un grup periculos pentru care viata nu are nicio importanta… Sper, din tot sufletu, ca vom reusi sa facem fata. Greu, cu lacrimi si strangand din dinti. dar nu avem incotro. Sunt prima deranjata de camerele de supraveghere de peste tot, de exemplu. Dar sunt constienta ca e nevoie… Le urasc, dar nu le sparg… Voi uri, poate, sincer multe dintre masurile ce vor fi luate, dar le voi recunoaste ca necesare. Francezii, europenii, pamantenii au dreptul sa apere ce au mai de pret: viata si libertatea…

      • Teonymus zice:

        Aşa este! Ar trebui să fim mulţumitori/recunoscători că ne-am născut şi trăim în România. Dreptatea, legea, a avut de suferit şi la noi în vremea comunismului, dar astăzi trebuie să recunoaştem că stăm cel puţin „acceptabil” la acest capitol. Cine nu este de această părere, ar trebui să cerceteze, aşa cum ai făcut şi tu, cum trăiesc alţii sub sharia…

  7. zice:

    Ciocnirea civilizatiilor este doar o iluzie sustinuta de interese oculte iar acest eveniment „atentat terorist” urmareste aceste interese. Nu este intelept a judeca islamul astfel, in graba si superficial, umanitatea ar fi evoluat altfel daca islamul nu ar fi aparut spre a inabusi anumite impulsuri retrograde. Despre faptul ca o religie abrahamica este judecata de un om care se vrea a fi crestin nu mai este nimic de adaugat.

    Un adevarat mister poate fi ceea ce determina o fiinta umana in a renunta la libertate in numele libertatii.

    • Teonymus zice:

      „Ciocnirea civilizatiilor este doar o iluzie”
      Ciocnirea civilizaţiilor este reală. Iar prin „ciocnire” mă refer la contactul între idei, valori, gândiri diferite din spaţii geografice diferite. Mai mult decât altădată, astăzi omul are ocazia să intre în contact cu indivizi cu valori diferite din civilizaţii diferite, fie că asta are loc în mod direct, faţă în faţă, fie indirect, prin intermediul tehnologiei. Contraziceţi această realitate? Cât despre rezultatul acestei „ciocniri (înţelegere, acceptare, toleranţă sau respingere), asta este o altă discuţie.

      „Ciocnirea civilizatiilor este doar o iluzie sustinuta de interese oculte iar acest eveniment “atentat terorist” urmareste aceste interese.”
      Sincer, m-am săturat de aceste „teorii ale conspiraţiei”. În lipsa unor dovezi clare, sunt vorbe goale. Nu merită discuţia! Ne pierdem vremea degeaba. Eu sunt adept al echilibrului: nu sunt nici din acei care văd peste tot „conspiraţii”, nici din acei care resping orice idee de „conspiraţie”. Mă situez undeva la mijloc, de aceea nu mă hazardez să văd „conspiraţii” în acest atentat care a avut loc în Franţa. Argumentele contra acestei idei sunt mult mai numeroase.

      „Nu este intelept a judeca islamul astfel, in graba si superficial,”
      „Despre faptul ca o religie abrahamica este judecata de un om care se vrea a fi crestin nu mai este nimic de adaugat.”
      Unde am judecat eu „islamul” în acest articol? Am vorbit despre terorismul „islamic”. Pun în ghilimele islamic, fiindcă acesta este respins până şi de musulmani. De aceea, şi eu fac această deosebire: Am tot respectul pentru islamul moderat, dar schimb foaia în ceea ce priveşte islamul fundamentalist/extremist. Ce-aţi vrea acum, să laud „sharia” sau să mă fac că nu văd atrocităţile pe care le promovează?
      Şi nici nu e vorba despre „a judeca”! Mă mir că cineva ca dumneata confundă judecata cu critica.
      De când creştinismul este incompatibil cu critica unor idei?

      „Un adevarat mister poate fi ceea ce determina o fiinta umana in a renunta la libertate in numele libertatii.”
      Aici da, vă dau dreptate!

    • Marian zice:

      {.} Cu respect deosebit …MARE ADEVAR GRAITA-TI !!!!!!! Toata stima !!!!!

    • zice:

      Draga Teo, ideea de contact este doar o parte a conceptului de ciocnire. Ciocnirea civilizatiilor este un concept promovat si incercat a fi pus in practica de interese anglo-saxone si nu numai, Samuel Huntington este doar unul din cei care au promovat public acest concept. Merita a fi mentionat faptul ca linia de demarcatie a civilizatiilor in viziunea sa imparte Romania in doua si este determinata de limitele Transilvaniei si asemenea este impartita si Ucraina prin separarea Estului Ucrainei de restul. Ciocnirea civilizatiilor este o iluzie pe care multi oameni o vor primi ca adevar.

      Nu este dovada de echilibru sa deconsideri din start fara a cerceta o alta viziune si nici daca consideri ca nu exista nimic in afara perceptiei proprii.

      Critica constructiva este binevenita oricand dar trebuie realizata in mod obiectiv prin cunoasterea a ceea ce constituie obiectul criticii iar in cazul nostru sustinerea ideii ca Sharia reprezinta extremism si promoveaza atrocitati arata neindeplinirea acestor conditii. Doar urmezi inconstient ceea ce se urmareste printr-un asemenea eveniment ce va avea drept rezultat, candva in viitor, propria ta etichetare – in calitate de crestin – ca extremist si mai mult decat atat.

      O fiinta umana renunta la libertate in numele libertatii atunci cand accepta iluzia ca adevar. Milioane de oameni, in mod persuasiv si subtil, au fost determinati sa participe la un mars al „Unitatii” ce a avut ca sursa si imbold o iluzie in care „moartea” politistului musulman aparand legile si libertatea altor oameni de a calca in picioare ceea ce este mai sfant sufletului sau este doar o parte. Dar si cei din spatele iluziei sunt victimele acesteia doar ca la un alt nivel.

      Ma retrag nu inainte de ati reaminti de coincidenta de la inceputul intalnirii noastre.

      Constiinta, vointa si curaj in Noul An tie si tuturor celor ce-ti viziteaza siteul.

      • Teonymus zice:

        „Samuel Huntington este doar unul din cei care au promovat public acest concept.”
        „Ciocnirea civilizatiilor este o iluzie pe care multi oameni o vor primi ca adevar.”
        Recomand tuturor cartea lui Huntington: „Ciocnirea civilizaţiilor şi refacerea ordinii mondiale”. Observ că o cunoaşteţi destul de bine. Asta nu face decât să mă mire şi mai mult că negaţi această „ciocnire” a civilizaţiilor. Doar exemplul Ucrainei dacă îl luăm, şi anume faptul că Huntington a prevăzut aici un conflict între Est şi Vest, şi ar trebui să vă dea de gândit.
        În facultate, am studiat temeinic teoria lui Huntington. Nu are sens acum să înşir şi alte exemple care confirmă ideile sale. Le cunoaşteţi prea bine, doar că, probabil, dvs. aveţi propria teorie prin care preferaţi să vă explicaţi ceea ce se întâmplă în lume.

        „Nu este dovada de echilibru sa deconsideri din start fara a cerceta o alta viziune si nici daca consideri ca nu exista nimic in afara perceptiei proprii.”
        Nici n-am spus că „deconsider” din start orice altă viziune, ci că mă situez undeva la mijloc, adică nici nu consider tot ce se întâmplă ca făcând parte dintr-o conspiraţie, nici nu resping din start orice conspiraţie. Prefer să nu mă hazardez. Aştept mai întâi argumente solide, ca apoi să trag concluzii. Aşa consider că este înţelept.

        „Critica constructiva este binevenita oricand dar trebuie realizata in mod obiectiv prin cunoasterea a ceea ce constituie obiectul criticii”.
        Nu sunt un specialist în Coran sau lumea musulmană. Dar, consider că deţin suficiente informaţii ca să-mi formez o idee despre această chestiune. Pur şi simplu, aşa văd lucrurile prin prisma informaţiilor pe care le deţin până acum.

        „sustinerea ideii ca Sharia reprezinta extremism si promoveaza atrocitati arata neindeplinirea acestor conditii.”
        Dacă pentru dvs. nu este extremism, nu sunt atrocităţi practica mutilării sau lapidarea, ca să iau doar câteva exemple de măsuri promovate de sharia, nu ştiu ce altceva v-ar convinge de nocivitatea acestei aşa-zise „legi”. În fine, e părerea voastră…

        „Doar urmezi inconstient ceea ce se urmareste printr-un asemenea eveniment ce va avea drept rezultat, candva in viitor, propria ta etichetare – in calitate de crestin – ca extremist si mai mult decat atat.”
        Asta cu inconştienţa aţi mai susţinut-o şi nu o dată. Vă asigur că nu este ceva „inconştient”, ci voluntar, lucid. Tocmai ideile creştine în care cred nu-mi dau voie să privesc nepăsător faţă de cruzime, atrocitate.
        Am fost „etichetat” deja ca extremist/fundamentalist. Dacă îmi aduc bine aminte, până şi dvs. mi-aţi atras atenţia că aş fi „fundamentalist”. Nu mi-e frică de această etichetare, important e să lupt să fiu creştinul despre care vorbea Hristos. Dacă voi reuşi asta, restul nu mai are nici o importanţă…

        „O fiinta umana renunta la libertate in numele libertatii atunci cand accepta iluzia ca adevar.”
        Este o explicaţie pertinentă.

        „Dar si cei din spatele iluziei sunt victimele acesteia doar ca la un alt nivel.”
        Să înţeleg că toţi suntem minţiţi prin iluzii? Dar dvs. din ce categorie faceţi parte? De unde sunteţi sigur că nu sunteţi şi dvs. minţit de iluzii?

        „Ma retrag nu inainte de ati reaminti de coincidenta de la inceputul intalnirii noastre.”
        Staţi liniştit, n-am uitat de acea coincidenţă! 🙂

        „Constiinta, vointa si curaj in Noul An tie si tuturor celor ce-ti viziteaza siteul.”
        Mulţumesc! La fel vă doresc! Mă bucur că vă găsesc pe aici şi în 2015! 🙂

      • zice:

        Iluzia este parte a evolutiei fiintei umane iar eu sunt o fiinta umana. Dar fiecare iluzie exista doar pentru a fi depasita si a recunoaste adevarul din spatele ei.

      • Teonymus zice:

        Deci, şi ceea ce credeţi dvs. că este adevărat poate fi tot o iluzie. De unde ne putem da seama ce e iluzie şi ce e adevăr?
        Personal, eu fac deosebirea între iluzie şi adevăr prin raţiune, intuiţie, dar şi instinct. Nu zic că, pe lângă acele iluzii pe care le cunosc prea bine (mă mai mint singur câteodată) nu mai sunt şi altele de care nu sunt conştient la acest moment. Dar a începe să cred că totul poate fi o iluzie, nu mi se pare deloc o cale de mijloc, ci o extremă. Şi, cum v-am mai spus, în viaţă prefer echilibrul în dauna extremelor.

  8. zice:

    Suferinta este cea care te poate ajuta sa faci diferenta dintre iluzie si adevar. M-am facut inteles gresit daca s-a inteles ca totul este o iluzie, in viata am avut si mai am parte de iluzii, unele recunoscute, unele care asteapta sa le fie ridicat valul, dar in cazul de fata minciuna este prezentata ca adevar, o iluzie care va conduce la suferinta. Dar si suferinta isi are rolul ei.

    • Teonymus zice:

      Am uitat de suferinţă… Aveţi mare dreptate, şi suferinţa ne ajută să facem diferenţa dintre iluzie şi adevăr.
      De asemenea, sunt întru totul de acord cu afirmaţia că suferinţa îşi are rolul ei. Chiar am scris un articol aici, pe blog, pornind de la această idee…
      Chiar dacă viziunea voastră este diferită de a mea, mă bucur să văd că măcar pornim de la premise similare. 🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s